20 C 322/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení 28 452,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 452,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 367,61 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 982,62 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 465,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Uvedla, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od datum do datum na odběrném místě adresa, smluvní pokuty za předčasné ukončení sjednané smlouvy o sdružených dodávkách plynu sjednané na dobu určitou a smluvních pokut za prodlení se splátkami.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se žalobkyní smlouvu na odběr elektřiny a plynu uzavřela datum. V té době s manželem procházela konkurzem u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Žalobkyně pohledávku v konkurzním řízení neuplatnila. Aktuálně splácí skrze srážek ze mzdy exekutorům, kdy je proti ní vedeno celkem hodnota exekucí. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Zástupce žalobkyně k vyjádření žalované uvedl, že konkurzní řízení žalované skončilo datum. Žalobou uplatněné návrhy byly splatné dne datum, datum a datum. Závazek žalované tak zjevně vznikl až po rozhodnutí o úpadku. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně vznikla a stala se i splatnou po rozhodnutí o úpadku jde o pohledávku, která nepodléhá režimu insolvenčního zákona a nebylo ji možno do insolvenčního řízení žalované přihlásit.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky zaplatit úplatu v podobě měsíčních záloh ve výši 2 500 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců. Žalovaná se přímo ve smlouvě rovněž zavázala zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh, jež by přesáhlo deset dní. S ohledem na neplnění platebních povinnosti ze strany žalované žalobkyně od smlouvy přípisem ze dne datum odstoupila a požaduje úhradu sjednané smluvní pokuty plynoucí z předčasného ukončení uzavřené smlouvy na dobu určitou za zbývajících 29 měsíců uzavřené smlouvy po 800 Kč za měsíc, kdy tato částka byl vyúčtována fakturou VS var. symbol, splatnou datum celkem 23 200 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku dosud uhradila pouze 1 930 Kč, dluh plynoucí z této pohledávky výslovně uznala co do důvodu a výše na základě dohody ze dne datum.

5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené spolu s výše uvedenou smlouvou o sdružených dodávkách plynu pak soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do stejného, a žalovaná se zavázala za dodávky zaplatit na základě příslušných vyúčtování dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností prolongace. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období označené v žalobě částku 10 367,61 Kč splatnou do datum. Žalovaná na dlužnou částku dosud uhradila pouze 3 385 Kč, kdy svůj dluh plynoucí z tohoto závazku také výslovně co do důvodu a výše uznala na základě dohody ze dne datum.

6. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2x 100 Kč za prodlení s úhradou dlužné částky na základě sjednaných dohod o splátkách dluhu a prohlášení o uznaní dluhu z datum a datum.

7. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně požadoval i přiznání náhrady nákladů řízení.

8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Dále byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalované podle obou smluv vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu služeb spojených s dodávkou plynu a elektřiny podle vyúčtování či dle sjednaných záloh ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na sjednanou smluvní pokutu se pak aplikuje § 2048 o.z., podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti.

9. K námitce žalované, že žalobkyně měla přihlásit svoji pohledávku do konkurzního řízení žalované se soud zcela odkazuje na vyjádření zástupce žalobkyně a pouze dodává, že pohledávka žalobkyně je v tomto řízení pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 písm. b) InsZ a jako taková se do konkurzního řízení nepřihlašuje (viz např Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2021, sp. zn. 29 ICdo 34/2020)

10. S ohledem na absenci jiných námitek žalované a po zohlednění listinných důkazů pak soud shledal, že žaloba je zcela důvodná. Jelikož žalovaná nezaplatil žalobkyni cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). I žalobkyní nárokované smluvní pokuty soud vyhodnotil jako oprávněné, kdy tyto nijak výrazně nevybočují ze standardů ostatních dodavatelů energií. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 465,43 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 139 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 452,61 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 4 075,15 Kč za 324 ujetých km v částce 2 575,15 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 625,15 Kč ve výši 3 701,28 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.