20 C 323/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 79 399 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 399 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 290 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 096,67 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 012,33 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 272,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalovaný dne datum způsobil jako řidič motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, dopravní nehodu, aniž by jím řízené vozidlo bylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Škodu vzniklou dopravní nehodou ve výši žalované částky uhradila poškozenému žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení částky uplatněné žalobou přímo vůči žalovanému.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že žalovaný jako vlastník a řidič vozidla značka automobilu značka automobilu, registrační značka svým zaviněním způsobil dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda ve výši 25 450 Kč na motocyklu značka motocyklu značka motocyklu registrační značka ve výši 6 260 Kč na ošacení a mobilním telefonu a ve výši 47 794 Kč na nákladech léčení poškozenému jméno příjmení. Žalovaný v předmětném období neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Náklady pověřeného partnera spojené s vyřízením případu činily 2 420 Kč. Pojistné plnění vůči poškozenému bylo vyčísleno částkou 238 197 Kč, kdy tyto částka byla poškozenému posléze vyplacena. Žalovaný vyzýval k úhradě dlužné částky žalobce výzvou ze dne datum na částku 9 290 Kč s datem splatnosti datum, dále výzvou ze dne datum na částku 31 096,67 Kč s datem splatnosti datum a výzvou ze dne datum na částku 39 012,33 Kč s datem splatnosti datum.

4. Dle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Dle § 2927 o.z. ten, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

5. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje ČKP z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 téhož zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny z toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce ČKP vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). ČKP je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

8. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný byl řidičem a vlastníkem vozidla bez povinného ručení, s nímž byla způsobena dopravní nehoda; v rámci likvidace škodné události pak kancelář nahradila škodu a zaplatila poplatky, kdy v žalobě si nárokuje 1/3 z uvedené částky.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 272,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 176 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 399 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 2 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 650 Kč ve výši 2 446,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.