20 C 323/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 121,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 121,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 938,70 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 082,65 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Uvedl, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v období od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, a dále se jedná o nárok na zaplacení smluvní pokuty za nedodržení včasných plateb záloh a vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které se s účinností od , datum, žalobce zavázal dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávky zaplatit úplatu v podobě měsíčních záloh ve výši 3 510 Kč a dále na základě příslušných vyúčtování dle ceníku žalobce. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců. Žalovaný se přímo ve smlouvě rovněž zavázal zaplatit žalobci pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh, jež by přesáhlo deset dní. S ohledem na neplnění platebních povinnosti ze strany žalovaného žalobce od smlouvy přípisem ze dne , datum, odstoupil. Žalobce v žalobě požadovanou jistinu a smluvní pokutu žalovanému vyúčtoval po započtení žalovaným uhrazených záloh na základě faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, a faktury č. , číslo, , splatné dne , datum, . O zaplacení dluhu žalobce žalovaného upomněl.

4. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovanému podle smlouvy o dodávkách plynu vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu služeb spojených s dodávkou plynu podle vyúčtování ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na sjednanou smluvní pokutu se pak aplikuje § 2048 o.z., podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti. V souladu s § 2782 občanského zákoníku pak má pojistitel (žalobce) právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil, proto je žaloba opodstatněná. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobci cenu služeb a pojistné včas, ocitl se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). I žalobcem nárokovanou smluvní pokutu soud vyhodnotil jako oprávněnou, kdy tato smluvní pokuta, nijak výrazně nevybočuje ze standardů ostatních dodavatelů elektrické energie. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 988,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období, výše smluvní pokuty a fakturovaná částka) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.