20 C 410/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobců:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 185 482 Kč s příslušenstvím I. Řízení se zastavuje co do částky 6 050 Kč s příslušenstvím.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 166 532 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 166 532 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se co do částky 12 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 12 900 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 83 571,40 Kč, a to do tří dnů k rukám právního zástupce žalobců.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 185 482 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z uvedené částky od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V návrhu uvedli, že jako kupující s žalovaným jako prodávajícím dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu na nemovitost – pozemek parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č., číslo, , to vše zapsáno v k.ú. , adresa, (dále jen „nemovitost“). K převzetí nemovitosti došlo dne , datum, . Žalobci dodatečně zjistili skryté vady nemovitosti, které se projevily poté, co začali užívat nemovitost. Zaprvé jde o vadu v podobě špatně provedeného schodiště, kde se liší hloubka jednotlivých stupňů a jde tedy o vadu při běžné pozornosti nezjistitelnou a dále především o vadu spočívající v napadení střešního krovu dřevokazným hmyzem, kdy výletové otvory hmyzu byly v rámci rekonstrukčních prací provedených žalovaným zakryty lakem. Tyto vady byly potvrzeny v rámci znaleckého posudku, který nechali žalobci zpracovat – znalecký posudek č. 1071/2022 ze dne 31. 10. 2022. Podle znaleckého posudku činí očekávaná cena oprav vad částku 161 282 Kč. Žalobci náklady znaleckého posudku ve výši 36 263,70 Kč nárokují jako náklady řízení. Žalobci dále po žalovaném nárokují úhradu částky 18 150 Kč jako náklady na vypracování potřebné projektové dokumentace k domu, neboť ji od žalovaného navzdory jeho příslibu neobdrželi. Konečně žalobci žádají po žalovaném úhradu částky 6 050 Kč jako náhradu za náklady, které musejí vynaložit v souvislosti se zpracováním průkazu energetické náročnosti budovy, který jim také nebyl žalovaným předán.

2. Žalovaný k návrhu zaprvé uvedl, že mu nebyla řádně doručena předžalobní výzva ze , datum, . Místního šetření se nemohl účastnit, protože došlo ke změně termínu, během kterého se nemohl dostavit. Ohledně projektové dokumentace žalobcům při realizaci kupní smlouvy sdělil, že nemovitost zakoupil od předchozího vlastníka bez projektové dokumentace. Nemovitost není novostavbou, ale starší stavbou, pro kterou taková dokumentace nebyla zpracována. Žalobci dále požadují průkaz energetické náročnosti budovy, kdy ale v kupní smlouvě v čl. IV odst. 4.5 svým podpisem potvrdili, že tento průkaz převzali. Se závěry znaleckého posudku nesouhlasí a metodu šetření znaleckého ústavu považuje za nadbytečnou. Žalovaný nemovitost zakoupil v prosinci 2020 a následně ji nechal opravit. Došlo k obkladu schodů a dále především zadal opravu krovů a výměnu střešní krytiny, kterou zpracovala společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . Náklady těchto oprav činily 320 005 Kč. Společnost provedla tesařské práce, provedla demontáž krokví a montáž nových krokví. Po provedené prohlídce objektu jiné opravy starého dřeva nebyly shledány jako nezbytné. Výskyt dřevokazného hmyzu nebyl zjištěn. Navrhl proto, aby soud po provedeném dokazování, které bude případně zahrnovat i místní šetření, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Své vyjádření následně dne , datum, písemně doplnil, kdy uvedl, že dům byl postaven před rokem 1939, nelze proto na něj vztáhnout povinnost dle zákona z roku 1976. Dále navrhl výslech zástupců z firmy , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, a dále výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , který jako zástupce realitní kanceláře s žalobci jednal. Návrh na výslech , jméno FO, vzal později během jednání zpět.

3. Žalobci vzali během jednání dne , datum, žalobu zpět co do částky 6 050 Kč, tedy co do nákladů zhotovení průkazu energetické náročnosti budovy. Žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas. Soud proto řízení co do této částky včetně příslušenství výrokem I. tohoto rozhodnutí zastavil.

4. Z výslechu žalobce soud zjistil, že o nabídce prodeje nemovitosti se dozvěděl z inzerátu na portálu S-reality. Dva dny poté, co na inzerát odpověděl, proběhla prohlídka domu. Na prohlídce byl přítomen on, žalobkyně a jejich tříletá dcera, pan , jméno FO, a žalovaný. Prohlídka domu trvala cca 30 - 45 minut. Následovala druhá prohlídka o několik týdnů později a poté také třetí prohlídka o měsíc později. Na všech prohlídkách bylo složení účastníků stejné. Na první prohlídce jim bylo řečeno, že dům je po celkové rekonstrukci a nevyžaduje žádné opravy. Stáří domu se neřešilo. Na druhé a třetí prohlídce byli shlédnout osazení dveří, které během první prohlídky zatím nebyly hotovy. Po schodech chodili, ale obuti v botách. Jestli jim k nemovitosti řekl realitní makléř něco konkrétního, si nevzpomíná. Dřevokazného hmyzu si všimli až po první noci strávené v domě, kdy mu manželka řekla, že celou noc slyšela jakési chroupání, což se následné noci opakovalo. Věc začal neprodleně řešit, tesař mu řekl, že mají napadené střešní trámy. Dostali cenovou nabídku, oprava zatím nebyla provedena. Cenová nabídka je součástí znaleckého posudku. Problémů se schody si všimli až poté, co po nich začali chodit bosi. Pro něj to problém nebyl, ale dcerka se o schody pořezala, jsou tam ostré hrany. V mezidobí na schodech žádné opravy neprováděli. K projektové dokumentaci mu bylo realitním makléřem řečeno, že rekonstrukce domu byla provedena podle nějakého projektu. Dřevokazný hmyz se nachází na trámech směrem do ulice, do podkroví směrem do dvora nemají přístup, je to tam zadělané sádrokartonem. Do nemovitosti se nastěhovali v lednu 2022, ze strany žalovaného nebyli při koupi na nic zvláštního upozorněni. Dřevokazný hmyz nenafotili.

5. Žalovaná při svém účastnickém výslechu uvedla, že souhlasí s tím, co uvedl žalobce, pouze dodala, že realitní makléř koupi nemovitosti prezentoval jako výhodnou koupi, kdy dům má hodnotu deset miliónů a žalobce by si nedovolil tam dát něco špatného.

6. Žalovaný při výslechu uvedl, že prohlídky domu proběhly asi někdy v létě, podrobnosti bude vědět realitní makléř, který prohlídku domu vedl. On sám pouze při prohlídce doplňoval údaje. Ke stavu domu pan , jméno FO, řekl, že nemovitost je po celkových opravách, aby splňovala dnešní standard bydlení. Původně dům zakoupil pro syna, který se ale usídlil jinde, nemovitost proto prodal. Opravu schodiště provedly jiné osoby než , právnická osoba, Projektovou dokumentaci v rámci prodeje nemovitosti neřešili. Jedná se o předválečný dům. Žádná projektová dokumentace proto k domu nebyla a ani nebyla předána. Nátěr trámu prováděla externí společnosti, neví, čím to natřela, asi lazurou.

7. Z výslechu svědka , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že na nemovitosti prováděli tesařské, klempířské a pokrývačské práce. Opravy byly prováděny v době COVIDu. U střechy byla demontovaná krytina, byla provedena výměna poškozených částí krovu, doplnění krovu, oprava bednění, foliování, vyrovnání střechy, laťování, osazení klempířských prvků, střešních oken a krytiny. Během oprav zaznamenali prvky poškození střechy dřevokazným hmyzem, zejména během výměny krovu, který byl částečně poškozen zatékáním a hnilobou. Vyměnili to, co bylo očividné. Na schodišti žádné práce neprováděli. K otázce právního zástupce žalobců, v jakém rozsahu byly krovy vyměněny, uvedl, že šlo o větší část krovů směrem do dvora, včetně úžlabí a dále kolem komína. Ohledně pravděpodobnosti rozšíření dřevokazného hmyzu i do ostatních částí střechy poté, co byly práce provedeny, pak jde o šanci 50 na 50. Žalovaného zná osobně, v minulosti pro něj vykonával práce a pochází ze stejné obce. Preventivní impregnaci proti hmyzu provádí, pokud o ni klient požádá. Sám toho ale není zastáncem, preferuje výměnu celého střešního rámu. Impregnace má jen omezený účinek a životnost a je-li dřevo již napadeno, pak nemá účinek žádný.

8. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , realitní makléř, při výslechu uvedl, že byl s žalobci na asi třech prohlídkách domu. Na první byl přítomen i žalovaný. Prohlížel se celý dům včetně sklepů i půdy. Žalobce informoval o celkovém stavu domu, konkrétně si vzpomíná, že je informoval o stavu vytápění a vybavení domu. Na první prohlídce ještě nebyly hotovy dveře a vodovodní baterie. Žalobci byli informováni, že dům je po celkové rekonstrukci. O žádných problémech s domem nevěděl, žalobce proto o nich neinformoval. Projektová dokumentace k domu se neřešila. Následující dvě prohlídky proběhly ve stejném složení. Žalobci přijeli měřit rozměry domu a místností a zkontrolovat zda byly dokončeny práce na domě. Dokončeny byly. Dokument o energetické náročnosti domu se řešil, zpravidla jej předávají při podpisu kupní smlouvy. Průkaz určitě předán byl, ví to určitě, ještě před tímto jednáním si toto zkontroloval. Žalobci byli i v prohlídce podkroví, kde jsou vidět části krovu střechy, ne však zcela. K dotazu, v jakém stavu bylo dřevo dotčené střechy, pak má za to, že mu přišlo v pořádku. Bez průkazu energetické náročnosti budovy nemůže ani inzerovat, ví proto, že mu byl předán žalovaným a následně žalobcům. Dům má schodiště do sklepa, které je kamenné a nerovné. Schodiště do patra je dlážděné. Sklep se prohlížel při první, možná i druhé prohlídce domu. Do patra se šlo ve všech třech prohlídkách. Žalobci měli na prohlídku domu dost času. První prohlídka trvala okolo hodiny a půl, další prohlídky okolo hodiny.

9. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zpracovatele znaleckého posudku, vyplynulo, že poté, co byl osobně vyšetřit stav střešního krovu nemovitosti, tak na krovech byly patrné čerstvé výletové otvory. Na podlaze byly piliny, což je odpad, když brouci požírají dřevo. Otvory jsou běžným okem téměř neviditelné, člověk k nim musí zblízka. Podle něj šlo o havarijní situaci nad rámec běžného opotřebení. Brouci takto mohou zasáhnout každý dům. Cena doporučena ve znaleckém posudku vychází z nákladů chemické injektáže, kterou nedojde ke zhodnocení domu. Celkovou výměnou trámů by ke zhodnocení domu došlo vzhledem k jeho stáří. Inkubační doba dřevokazného hmyzu je dlouhá – od nakladení vajíčka se larvy vyklubou i až za dva doky, do fáze dospělce to trvá 15 let. Má tedy za to, že krov byl dřevokazným hmyzem napaden již v době koupě. Napadené krovy jsou aktuálně natřeny zelenou impregnací, což provedl žalobce svépomocí. Inkubační doba hmyzu záleží na ideálních podmínkách, může trvat až 10 let. U tohoto konkrétního druhu – Tesaříka krovového škodí larva i dospělec. Při částečné výměně krovu dělníci ponechané krovy natřeli, v podkroví bezbarvým lakem a v obytné části hnědou lazurou. Znalecký posudek zpracoval v říjnu 2022, od té doby ceny potřebných prací uvedených ve znaleckém posudku stoupaly. Vada schodiště je spíše marginální problém. Rozdíl ve výšce schodů mírně přesahuje normy stanovené německou normou, která činí 5 mm. Schodiště má ostré hrany. Ohledně kompletní sanace domu proti dřevokaznému hmyzu je nejspolehlivější úplná výměna krovů či alespoň napadených částí následovaná jím doporučovaná chemická injektáž a nejnižší účinnost by mělo povrchové nanesení přípravku proti hmyzu. Náklady úplně výměny krovu by činily až 1 000 000 Kč hrubým odhadem. Jiné způsoby k ošetření krovu se v ČR nepoužívají. Napadá jej pouze výřezek napadené části krovu a jeho nahrazení. Mikrovlnné záření a zaplynování krovů není v ČR obvyklým postupem. K tomu je ozařování drahé a používá se spíše k jednotlivému napadenému nábytku. K provedení zaplynování by bylo nutno podkroví utěsnit, aby plyn neunikal. U nás se s těmito postupy nesetkal.

10. Z kupní smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, vyplynulo, že žalobci zakoupili dotčenou nemovitost od žalovaného. Smlouva neobsahuje upozornění žádné z vad řešených v tomto řízení. V čl. 2.1 smlouvy žalovaný prohlásil, že na nemovitosti neváznou žádné závady a v případě, že pokud se takové prohlášení ukáže být nepravdivým, jsou žalovaní oprávněni dle čl. 2.2 smlouvy požadovat po žalovaném buď slevu z kupní ceny, nebo uvedení skutečnosti do souladu s jeho ujištěními. V ustanovení 4.5 smlouvy je uvedeno, že průkaz energetické náročnosti budovy byl předán před uzavřením smlouvy.

11. Z obsahu znaleckého posudku č. 1071/22 znalecké kanceláře , jméno FO, , právnická osoba, s.r.o. soud zjistil, že prohlídkou dne , datum, byly na střešním krovu zjištěny stopy dřevokazného hmyzu a schodiště interiéru domu se hloubkou jednotlivých stupňů liší více jak 5 mm. Střešní krov je napaden tesaříkem krovovým, kdy odhadované náklady sanace krovů chemickým ošetřením činí 148 382 Kč. Ačkoli je napadení škůdci nyní patrné, pokud v době předání domu byla podlaha uklizená či šlo o období, kdy je hmyz neaktivní, pak projev této vady nemusel být zřejmý. Výletové otvory na povrchů dřeva byly přetřeny čerstvým nátěrem, takže nepůsobily aktivním dojmem. Náklady na opravu schodů sejmutím dlažby a zbroušením podkladů byly odhadnuty na 12 900 Kč.

12. Z výpisu z KN ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný byl v době prodeje nemovitosti vlastníkem nemovitosti.

13. Z protokolu o předání nemovitosti ze dne , datum, vyplynulo, že žalobci převzali k tomuto datu nemovitost od žalovaného.

14. Z žádosti ve věci projektové dokumentace ze dne , datum, a podací stvrzenky z , datum, vyplynulo, že žalobci vyzvali žalovaného k předání projektové dokumentace k domu podle § 154 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Z odpovědi žalovaného ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný projektovou dokumentaci od původního majitele neobdržel a tudíž ji nemá k dispozici.

15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, podací stvrzenky ze dne , datum, soud zjistil, že na adresu žalovaného byla zástupcem žalobců odeslána písemnost (předžalobní výzva).

16. Z pozvánky na místní šetření ze dne , datum, a přiložené podací stvrzenky vyplynulo, že žalovaný byl zástupcem žalobců pozván na místní šetření znalcem. Ze sdělení ze dne , datum, vyplynulo, že se z důvodů na straně znalce místní šetření přesunulo na , datum, .

17. Z cenové nabídky ze dne , datum, Ing. , jméno FO, vyplynulo, že odhadovaná cena projektové dokumentace byla vč. DPH vyměřena na 18 150 Kč.

18. Z faktury č. , číslo, společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že žalovanému byla dne , datum, za dodaný materiál a provedené práce na opravě krovu a střešní krytiny na nemovitosti vyfakturovaná částka 320 005 Kč. K vyúčtování byl přiložen přehled provedených prací a dodaného materiálu, ze kterého vyplývají tesařské práce na střeše nemovitosti, zejména montáž nových krokví.

19. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další okolnosti rozhodné pro toto řízení.

20. Soud neprovedl důkaz v podobě místního šetření, neboť s ohledem na zjištěné skutečnosti shledal provedení tohoto důkazu za nadbytečné. Mezi stranami není sporu, že žalobci tvrzené vady se na nemovitosti nyní vyskytují, kdy otázka zda jde o skrytou vadu či nikoli byla zodpovězena provedenými důkazy, zejména znaleckým posudkem ve spojení s výpovědí znalce při jednání.

21. Podle § 125 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., v rozhodné době platného stavebního zákona, je vlastník stavby povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení podle vydaných povolení. Při změně vlastnictví ke stavbě je dosavadní vlastník povinen odevzdat tuto dokumentaci novému vlastníkovi stavby. Tato povinnost vyplývá i z podle § 154 odst. 1 písm. e) tamtéž.

22. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Věc je vadná, nesplňuje-li sjednané náležitosti. Za vadu prodávané věci se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci, tedy i jejich nepředání (§ 2099 odst. 1 o.z).

23. Podle § 1916 odst. 1, písm. a) o.z. dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti.

24. Dle § 1917 o.z. je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.

25. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

26. Dle 2106 odst. 1, o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

27. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

28. Pro určení výše slevy přiznávané z titulu odpovědnosti za vady zákon nestanoví žádné obecné pravidlo. Výše slevy není stanovena přímo právním předpisem a je tak na posouzení soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5236/2007). Rozsah snížení ceny musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu; výše slevy tak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost.

29. Zástupce žalobců závěrem navrhl, aby soud žalobě vyhověl ve znění jejího částečného zpětvzetí, kdy náhradu nákladů řízení soudu vyčíslí do 3 dnů.

30. Žalovaný závěrem bez vyjádření.

31. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva k dotčené nemovitosti. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že na nemovitosti byla v době její koupě skrytá vada v podobě jejího napadení (v rámci rekonstrukce nevyměněné) části střešního krovu dřevokazným hmyzem. Soud při určení, že se v daném případě jedná o skrytou vadu, vyšel ze závěrů znaleckého posudku a také z toho, že žalobci nebyli na případnou hrozbu napadení nevyměněné části krovů dřevokazným hmyzem upozorněni a dotčené trámy byly natřeny lakem, čímž byly otvory vytvořené dřevokazným hmyzem méně patrné. Žalobcům proto přiznal jako slevu z kupní ceny náklady na sanaci střešních trámů vyčíslené zpracovaným znaleckým posudkem, kdy i dle vyjádření znalce jde o nejvyváženější řešení napadených krovů v účinnosti a odhadované ceně částkou 148 382 Kč.

32. Soud dále žalobcům přiznal odhadované náklady zpracování projektové dokumentace k domu ve výši 18 150 Kč. V případech, kdy dokumentace stavby nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, je vlastník stavby povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby. Byl-li si žalovaný vědom toho, že žádná taková dokumentace neexistuje, byl povinen takovou dokumentaci na vlastní náklady opatřit a předat žalobcům.

33. Soud ovšem zamítl žalobu co do částky 12 900 Kč s příslušenstvím, tedy co do částky odhadovaných nákladů úpravy schodů interiéru. Soud má za to, že se v daném případě nejednalo o skrytou vadu. Žalobci měli nerovnost schodů či vytýkané ostré hrany s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již v době uzavírání smlouvy. Žalobci měli možnosti si dům třikrát důkladně prohlédnout, kdy při každé z návštěv schody používali. Nadto i sám znalec uvedl, že jde o vadu spíše marginálního charakteru.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení více úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 571,40 Kč, přičemž tato částka představuje 79,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,78 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,22 %). Soud do poměru neúspěchu žalobců ve věci započítal i částku 6 050 Kč, kdy do této částky žalobci vzali žalobu zpět po vznesené procesní obraně žalovaného.

35. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z částky 8 540 Kč za každý z pěti úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na dvou jednáních před soudem – , datum, a , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 200 Kč ve výši 9 282 Kč. K těmto nákladům soud dále připočetl náklady vypracovaného znaleckého posudku ve výši 36 263,70 Kč a dále znalci přiznané náklady za účast na jednání soudu dne , datum, ve výši 7 876,29 Kč.

36. Soud nepřiznal žalobcům náklady spojené s účastí právního zástupce na místním šetření a zaslání pozvánky žalovanému k účasti na tomto šetření. Vycházel přitom z rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1251/10, podle kterého „skutečnost, že stěžovatelka, resp. oba žalovaní nebyli přizváni k provedení místního šetření výše označeným znaleckým ústavem, nemá vliv na zachování rovnosti stran, neboť soudem ustanovený znalec (znalecký ústav) je povinen vzít v úvahu pouze skutečnosti zřejmé a ověřené (technické a stavebně technické), stav právní i faktický, v daném případě, při zjišťování pouze obecné ceny pak porovnání cen posuzované nemovitosti s cenami obdobných realit v daném místě a čase. Přítomnost či nepřítomnost účastníků při jeho zkoumání proto nemá na výsledek jeho zjištění žádný vliv.“. Výzvu k vydání projektové dokumentace pak soud považuje za nadbytečný úkon, který mohl být řešen v rámci předžalobní výzvy, která tento úkon následovala.