20 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 924,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 924,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 485,64 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 989,06 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 433,8 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 340 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 386,66 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 308,99 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 933 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 047 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny zařízení , název zboží, 3 ve výši 2 433,80 Kč na základě smlouvy , číslo, ze dne , datum, , zařízení , název zboží, ve výši 1 485,64 Kč na základě smlouvy , číslo, ze dne , datum, a zařízení , název zboží, ve výši 989,06 Kč na základě smlouvy , číslo, ze dne , datum, s tím, že u posledně jmenovaného zařízení také splátky jeho kupní ceny ve výši 2 880 Kč. Dále žalobkyně požadovala částku za pronájem zařízení , název zboží, na základě smlouvy , číslo, ze dne , datum, ve výši 153,33 Kč a smluvní pokutu za jeho nevrácení ve výši 4 000 Kč. Zároveň žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení. Stejně tak požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení , název zboží, pronajatého na základě smlouvy , číslo, ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhala také zaplacení ceny za službu, kterou u ní žalovaný poptal, a kterou využil. Jednalo se o službu , název služby, , kterou žalovaný užíval co do hodnoty 5 828,99 Kč. Konečně žalobkyně požadovala rovněž úroky z prodlení, neboť dle jejích tvrzení žalovaná neplnila na svůj dluh ve lhůtě splatnosti.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.Soud z provedených důkazů zjistil, že na základě smlouvy , číslo, ze dne , datum, žalobkyně přenechala žalovanému elektronické zařízení pro , název zboží, , přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za něj žalobkyni částku kupní ceny s podmíněnou slevou ve výši 2 433,80 Kč. tato sleva byla podmíněna tím, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobcem.Smlouvou , číslo, ze dne , datum, přenechala žalobkyně žalovanému elektronické zařízení , název zboží, za kupní cenu s podmíněnou slevou ve výši 1 485,64 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní.Na základě smlouvy , číslo, ze dne , datum, žalobkyně přenechala žalovanému elektronické zařízení , název zboží, s podmíněnou slevou z kupní ceny ve výši 989,06 Kč. Stejně jako u zařízení uvedených výše byla i v tomto případě sleva podmíněna řádným a včasným hrazením vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaný na tato zařízení nehradil řádně a včas (přičemž ze spisu neplyne opak). Ve vztahu k posledně jmenovanému zařízení žalobkyně požadovala také částku 2 880 Kč představující neuhrazené splátky zařízení.Smlouvami , číslo, ze dne , datum, a , číslo, ze dne , datum, o pronájmu přenechala žalobkyně žalovanému do užívání elektronická zařízení , název zboží, . Tato však nebyla ze strany žalovaného vrácena poté, kdy pro nedodržení řádného hrazení na faktury vystavené žalobkyní byl žalovaný povinen obě zařízení vrátit (na pronájmu zařízení , název zboží, dluží žalovaný částku 153,33 Kč, které žalobkyně rovněž v tomto řízení požadovala). V důsledku toho žalobkyně nárokovala částky smluvních pokut, přičemž na zařízení , název zboží, připadá pokuta ve výši 4 000 Kč a na zařízení , název zboží, pokuta ve výši 2 000 Kč.Dále žalovaný poptal u žalobkyně službu , název služby, spočívající v poskytnutí žalovanému „platební brány“ k provádění finančních operací, na které žalovaný dluží částku 5 828,99 Kč.Na tato zařízení a službu byla ze strany žalobkyně vystavena žalovanému vyúčtování č. , hodnota, , , čísloNa podkladě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K povinnostem účastníka smlouvy patří řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 zákona o elektronických komunikacích). Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a smlouvy o pronájmu movité věci ve smyslu § 2201 občanského zákoníku. Protože žalovaný – ačkoliv k tomu dostal příležitost – nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužné částky nezaplatil (a pronajatá elektronická zařízení nevrátil), nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo požadovat od dlužníka vedle samotného plnění také úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se dostal následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši upravené prováděcím právním předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 290 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 838 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky., a dále z 21% DPH součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 290 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.