20 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 924,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 924,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 485,64 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 989,06 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 433,8 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 340 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 386,66 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 308,99 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 933 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 047 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou, která byla doručena soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny zařízení název zboží 3 ve výši 2 433,80 Kč na základě smlouvy číslo ze dne datum, zařízení název zboží ve výši 1 485,64 Kč na základě smlouvy číslo ze dne datum a zařízení název zboží ve výši 989,06 Kč na základě smlouvy číslo ze dne datum s tím, že u posledně jmenovaného zařízení také splátky jeho kupní ceny ve výši 2 880 Kč. Dále žalobkyně požadovala částku za pronájem zařízení název zboží na základě smlouvy číslo ze dne datum ve výši 153,33 Kč a smluvní pokutu za jeho nevrácení ve výši 4 000 Kč. Zároveň žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení. Stejně tak požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení název zboží pronajatého na základě smlouvy číslo ze dne datum. Žalobkyně se domáhala také zaplacení ceny za službu, kterou u ní žalovaný poptal, a kterou využil. Jednalo se o službu název služby, kterou žalovaný užíval co do hodnoty 5 828,99 Kč. Konečně žalobkyně požadovala rovněž úroky z prodlení, neboť dle jejích tvrzení žalovaná neplnila na svůj dluh ve lhůtě splatnosti. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. Soud z provedených důkazů zjistil, že na základě smlouvy číslo ze dne datum žalobkyně přenechala žalovanému elektronické zařízení pro název zboží, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za něj žalobkyni částku kupní ceny s podmíněnou slevou ve výši 2 433,80 Kč. tato sleva byla podmíněna tím, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobcem. Smlouvou číslo ze dne datum přenechala žalobkyně žalovanému elektronické zařízení název zboží za kupní cenu s podmíněnou slevou ve výši 1 485,64 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Na základě smlouvy číslo ze dne datum žalobkyně přenechala žalovanému elektronické zařízení název zboží s podmíněnou slevou z kupní ceny ve výši 989,06 Kč. Stejně jako u zařízení uvedených výše byla i v tomto případě sleva podmíněna řádným a včasným hrazením vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaný na tato zařízení nehradil řádně a včas (přičemž ze spisu neplyne opak). Ve vztahu k posledně jmenovanému zařízení žalobkyně požadovala také částku 2 880 Kč představující neuhrazené splátky zařízení. Smlouvami číslo ze dne datum a číslo ze dne datum o pronájmu přenechala žalobkyně žalovanému do užívání elektronická zařízení název zboží. Tato však nebyla ze strany žalovaného vrácena poté, kdy pro nedodržení řádného hrazení na faktury vystavené žalobkyní byl žalovaný povinen obě zařízení vrátit (na pronájmu zařízení název zboží dluží žalovaný částku 153,33 Kč, které žalobkyně rovněž v tomto řízení požadovala). V důsledku toho žalobkyně nárokovala částky smluvních pokut, přičemž na zařízení název zboží připadá pokuta ve výši 4 000 Kč a na zařízení název zboží pokuta ve výši 2 000 Kč. Dále žalovaný poptal u žalobkyně službu název služby spočívající v poskytnutí žalovanému „platební brány“ k provádění finančních operací, na které žalovaný dluží částku 5 828,99 Kč. Na tato zařízení a službu byla ze strany žalobkyně vystavena žalovanému vyúčtování č. hodnota, číslo Na podkladě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K povinnostem účastníka smlouvy patří řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 zákona o elektronických komunikacích). Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a smlouvy o pronájmu movité věci ve smyslu § 2201 občanského zákoníku. Protože žalovaný – ačkoliv k tomu dostal příležitost – nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužné částky nezaplatil (a pronajatá elektronická zařízení nevrátil), nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo požadovat od dlužníka vedle samotného plnění také úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se dostal následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši upravené prováděcím právním předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 290 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 838 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky., a dále z 21% DPH součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 290 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.