20 C 462/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 634 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 634 794 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 634 794 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 226 413,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu - České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 036 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Domažlicích.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 634 794 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a náhradou nákladů řízení. V návrhu uvedl, že dne , datum, žalobce jako objednatel se žalovanou jako zhotovitelem uzavřel smlouvu od dílo, na základě které se mj. žalovaná zavázala provést rekonstrukci střechy bytového domu na adrese , adresa, (dále jen „nemovitost“). Cena díla byla stanovena částkou 634 794 Kč. Žalobce dne , datum, reklamoval vady díla – střešního pláště, které spočívaly v zatékání do 4 bytových jednotek nemovitosti. Žalovaná na tuto reklamaci odpověděla dopisem z , datum, , kde žalobci sdělila, že po revizi střechy zjistila odtržení ventilačních komínků od krytiny střechy a tuto vadu odstranila, kdy jiné závady na střeše nenalezla. Do bytových jednotek nemovitosti nicméně i nadále zatékalo, žalobce proto opětovně vyzval žalovanou přípisem z , datum, , aby vady díla odstranila ve lhůtě do , datum, . Žalovaná na tento dopis reagovala různými přísliby, ale vadu díla neodstranila. Poslední výzvu k odstranění vad žalobce zaslal dne , datum, , kde stanovil lhůtu o odstranění vad do , datum, . Vady na díle však setrvávají dodnes. Žalobce proto nechal zpracovat odborný posudek z oboru stavebnictví znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že žalovaná se při rekonstrukci střechy dopustila řady pochybení jak v provedení střešní krytiny, tak i vadami klempířských napojení. Žalovaná při rekonstrukci nezajistila odvětrání střešního pláště, kdy zcela chybí vzduchová mezera mezi tepelnou izolací a střešní krytinou, byla zjištěna netěsnost parozábrany, nedostatečné zatažení plechů pod krytinou atd. V důsledku tohoto souboru vad střecha nevyhovuje platným předpisům a je jako celek nefunkční, vady přitom nelze jednoduše odstranit a je nutno provést kompletní rekonstrukci střechy. Žalobce v návaznosti na tato zjištění vyzval žalobce přípisem z , datum, k poskytnutí slevy z ceny díla odpovídající 100 % z ceny za provedení rekonstrukce střechy nemovitosti, na kterou žalovaná krom přípisu právního zástupce žalované, že převzal její právní zastoupení, dosud nereagovala. Žalobce tak má za to, že dílo žalovanou nebylo provedeno řádně a odborně a žádá přiznání úplné ceny provedeného díla.

2. Žalovaná přípisem k návrhu ze dne , datum, uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává co do důvodu a výše, a to ani částečně. Má za to, že žaloba je nedůvodná. Žalovaná odmítá, že by odmítla odstranit vady díla. V jednání se žalovaným vždy postupovala řádně a v souladu s uzavřenou smlouvou i právními předpisy. Po vytknutí vad se žalovaná na místo dostavila a vady odstranila, toto se stalo minimálně pětkrát, nikoli pouze jednou, jak uvedl žalobce. Žalovaná žalobce upozornila na výskyt mechu na střeše nemovitosti, kdy toto nelze přičítat k tíži žalovaná. Žalovaná se nabídla, že mech za úplatu odstraní, kdy se nejedná o vadu díla. Žalobce tuto nabídku odmítl a tím veškerá komunikace stran skončila. Co se týče požadované slevy z kupní ceny díla má za to, že je obecným pravidlem pro určení výše z ceny díla, že se stanoví rozdíl mezi hodnotou díla bez vad a hodnotou díla s vadami ke dni dodání díla. Představa, že provedené dílo pro žalobce nemělo žádnou hodnotu nemůže obstát.

3. Strany při jednání dne , datum, učinily nesporné, že spolu dne , datum, uzavřely předmětnou smlouvu o dílo na rekonstrukci střechy nemovitosti, kdy vady díla byly poprvé vytknuty dopisem z , datum, .

4. Zástupce žalované při jednání dne , datum, doplnil, že žalobce neunáší důkazní břemeno ve vztahu k požadované slevě z ceny díla. Žalobce dosud neuvedl, jak tvrzené vady omezují užívání díla a jak jimi hodnota díla byla ovlivněna. Rozdíl v hodnotě díla s a bez vad dosud nebyl zjištěn.

5. Zástupce žalobce při jednání dne , datum, uvedl, že z předložených důkazů vyplývá, že vady na díle žalovanou dosud odstraněny nebyly. Pokud žalovaná tvrdí opak, je důkazní břemeno na ní. Žalobce tvrdí, a předloženým odborným posudkem prokazuje, že dílo bylo provedené s vadami, pro které nemá pro žalobce žádnou hodnotu. Mj. za tímto účelem navrhl výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Žalobce v písemném vyjádření ze dne , datum, navrhl, aby soud v případě pochybností zadal zpracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví, který by odpověděl na stejné či obdobné otázky, které řešila , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná se v minulosti pokusila o opravu vytýkaných vad, ale i pokud měla zájem tyto vady zjistit a odstranit, tak toto nedokázala, kdy je zjevně nedovedla ani identifikovat. Následkem vad pak došlo i k dalším škodám způsobených vlhkostí, která vede ke vzniku plísní, škůdců a dřevokazných hub v interiéru stavby. Pro odstranění všech vad bude nutno provést v celé střeše demontáž všech vrstev a nainstalovat novou skladbu střešního pláště s funkčním odvětráním.

7. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne , datum, zopakovala, že se na místo minimálně pětkrát dostavila, kdy oprava střechy byla opakovaně realizována kolektivem jejich bývalých zaměstnanců pod vedením , právnická osoba, . K poslední opravě došlo v roce 2023 pod vedením jednatele žalované p. , jméno FO, . Oprava spočívala v odstranění mechu podrůstajícího pod krytinu střechy a zatmelení problematických míst. Žalovaná poté sama zjišťovala, zda byly vady opravou odstraněny, kdy zástupce žalobce jí sdělil, že stav střechy je dobrý i po dešti. I v případě, kdyby soud dospěl k názoru, že vady odstraněny nebyly, zopakovala své stanovisko, že je třeba zjistit hodnotu díla bez a s vadami a z toho stanovit slevu z ceny díla. Rovněž navrhla provést znalecký posudek z oboru stavebnictví.

8. Soud předvolal k ústnímu jednání , tituly před jménem, , jméno FO, jako svědka k podání vysvětlení k jejímu odbornému posudku. , tituly před jménem, , jméno FO, přípisem ze dne , datum, požádala o zproštění předvolání z důvodu závažných zdravotních problémů. Uvedla, že po prodělaném Covidu se potýká se zdravotními problémy a nyní prochází řadou náročných vyšetření, které mají vyloučit nález , podezřelý výraz, Má se vyhýbat jakémukoli stresu a zátěži. Cestu do Domažlic není schopna absolvovat. Soud z tohoto důvodu neprovedl důkaz výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno9. Z výslechu , jméno FO, , jediného společníka a jednatele žalované, soud zjistil, že zakázku pro žalobce realizovali v době, kdy u nich pracoval svědek , jméno FO, jako stavbyvedoucí. Asi dva roky po předání díla byli kontaktování správou města, že na střechách jsou nějaké problémy, konkrétně má být vlhkost v podkrovech střech. , jméno FO, tam v té době provedl opravy, on sám u toho nebyl přítomen. Dělali revizi střešního pláště a dotmelení. S panem , jméno FO, pracovní vztah rozvázal asi před dvěma roky. Pak již neví, jestli je žalobce kontaktoval, ovšem minulý rok se opětovně ozval, že je vlhkost v bytech. Byl se tam podívat, zjistili mech nad i pod střechou. Mech odstranili, kde to šlo a se žalobcem se snažil domluvit, že provede na střeše opravy za úplatu, k tomu však nedošlo. , jméno FO, z , právnická osoba, (, právnická osoba, ) mu po opravách řekl, že střechy mají být v pořádku a již nezatékají. Všechna jejich jednání probíhala ústně. Práce na střeše minulý rok (odstranění mechu) vedl on. Mech na střeše vzniká tím, že je obrácena na určitou světovou stranu a je to dáno podnebím. Nadto je střecha ze šindele, který je k tomu více náchylný. Zakázka ze smlouvy o dílo zadala udělat střešní kryt ze šindele. Má vzdělání z obchodní akademie, praxí posledních desítek let je stavař. S odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, není seznámen. Ohledně prací provedených p. , jméno FO, se konkrétně nemůže vyjádřit. Plechování neupravovali, možná to dělal pan , jméno FO, , ale není si toho vědom. K odbornému posudku se bude schopen blíže vyjádřit pan , jméno FO, . Po prvních opravách mu sdělil, že na střeše je problém s kondenzací par.

10. K zástupcem žalobce předloženým fotografiím z odborného posudku uvedl, že o vadě na fotografii F7 si vědom není, poslal tam pracovníky. K ostatním fotografiím (F19, F20, F21 a F22) se nedokázal vyjádřit. K dotazu, zda takto provedená střecha odpovídá normám výrobce uvedl, že zda normám odpovídá neví, ale střechu by podle fotek považoval za funkční. Jimi provedené zatmelení je vodotěsné. Použitý tmel je ÚV odolný a vhodný na opravy střech obdobného typu. Růst mechu na střeše může ovlivnit vodotěsnost střechy jako celku. Poté, co mech na střeše odstranili vyzval zástupce , právnická osoba, , že provede úplné odstranění mechu. Rád by konkretizoval, že se nebavili o úplatě za tyto práce, chtěl to provést, ať je klid. Žalobce jim k tomu ale neposkytl čas a přestal s nimi komunikovat. O tom, že žalobce zpracovává odborný posudek nebyl informován a nebyl přizván, aby se k věci vyjádřil.

11. Svědek , právnická osoba, uvedl, že v minulosti pro žalovanou pracoval jako stavbyvedoucí. Aktuálně má svoji firmu. Vedl stavbyvedoucí práce na střeše dotčeného bytového domu. Několik let po provedení díla je kontaktoval zástupce žalobce, že na střechách je problém se zatékáním, jel se tam tedy podívat. Byl s ním pan , jméno FO, . Zjistili zatékání u jednoho lemování, krytinu přilepili tedy k liště tmelem. Osobně zkontroloval, že zaměstnanci opravu provedli. Po nějaké době později byl opět kontaktován, že na střechy zatéká, tak se tam jel znovu podívat. Tentokrát ale s panem , jméno FO, žádné místo zatékání nenašli, takže dospěli k závěru, že déšť se zahání větracími otvory do střechy. , jméno FO, upozornil, že tam vzniká velký kondenzát (u tepelné izolace se sráží voda) a pan , jméno FO, mu řekl, že to bude řešit. Poté ve společnosti žalované skončil, takže víc o věci neví. Střecha je ze střešního šindele. Zda se jedná o vhodný materiál k této konkrétní střeše se nemůže vyjádřit, dělali to podle projektové dokumentace. Během jeho dvou návštěv po provedení díla nezaznamenal problém s mechem. Není vyučen v oboru stavebnictví. Stavbyvedoucím byl na základě smlouvy s panem , jméno FO, . Autorizaci podle ČKAID nemá. Praxi se stavbami střech má 15 – 17 let. Má za to, že dílo bylo řádně provedeno a odpovídalo předepsaným normám. Po nahlédnutí fotek odborného posudku uvedl, že k fotce F7 se vyjádřit nemůže, musel by tam osobně být. Z fotky F8 je patrné zatékání, nicméně během jeho kontrol tam problém nebyl. U fotografií F11 a F12 nevidí problém s provedením střechy. U fotografie F14 uvedl, že toto považuje za esteticky problém. K fotografiím F21 a F22 uvedl, že za něj jde o běžný pracovní postup, který se na střechách dělá. Lepení prostupů zespodu na střeše na fotografii F8 běžným pracovním postupem není. K tmelení úžlabního plechu se tmelení provádí běžně také (F6). Proč se u F12 někdo pokoušel krytinu a prostup lepit tmelem neví, krytina se běžně zespodu tmelem nelepí. K závěrům odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně zjištěných příčin zatékání uvedl, že, pokud na střeše byly vady, šlo o vady estetické. Pokud by na střechách byl problém způsobující zatékání, pak by do nich zatékalo od prvního dne. Nevzpomene si, jestli žalobce na nedostatky projektové dokumentace upozorňovali. Na problém s kondenzátem upozornil p. , jméno FO, při druhé návštěvě po reklamaci. Problém s kondenzátem při jeho druhé návštěvě po vytknutí vad vidí jako důsledek špatné tepelné izolace a provedení parozábrany. Na těchto žalovaná dílo neprováděla, bylo tam z dřívějška. Tmelení střechy při prvních opravách je běžným postupem, na střeše může v důsledku vnějších vlivů časem problém s odlepením vzniknout. Projektovou dokumentaci zadával žalobce, nemohli do ní zasahovat. S panem , jméno FO, podrobněji materiál střechy neřešili.

12. Svědek , právnická osoba, při výslechu uvedl, že je zaměstnancem , právnická osoba, . Má o věci povědomí, pan , jméno FO, je jeho podřízený. Stav střechy za , právnická osoba, sledují oni. První problémy se střechou zaznamenali asi dva roky po předání. Zatékalo do bytových jednotek. Věc reklamovali telefonicky s panem , jméno FO, , který se jel na střechu podívat spolu s panem , jméno FO, . On tam byl párkrát s panem , jméno FO, také. U první reklamace příčiny zatékání nezjistili. Nějaké opravy tam proběhly, už si nevzpomene, jestli po první nebo druhé reklamaci. Mělo jít o tmelení kolem odvětracích komínků. Neví to tom, že by žalovaná na střeše prováděla nějaké práce v roce 2023. Protože problém nadále setrvával, reklamovali podruhé. Nechali zpracovat posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , k jeho zpracování žalovanou nepřizvali. Na základě posudku se poslala poslední reklamace, kde vyzvali k úhradě celé smlouvy o dílo. Nemyslí si, že by kterákoli z oprav vyřešila problém se zatékáním střechy vyjma maximálně některých dílčích problémů. Na základě smlouvy měli být žalovanou vyrozumíváni, pokud na střeše bude provádět opravy. Pracovníci žalované takto dvakrát opravy provedli. Jednou dokonce bez jejich vědomí, narazili na ně náhodou při řešení jiného problému. Je možné, že komunikace probíhala přes pana , jméno FO, a on o nich nevěděl. Žalovanou po zpracování odborného posudku již k opravě střech nevyzývali, věc pak řešilo , právnická osoba, . Se žalovanou po zadání odborného posudku již nekomunikovali.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že je zaměstnancem , právnická osoba, , která byla objednatelem na opravu střešní krytiny v roce 2016. Projektová dokumentace k tomu nebyla, byl pouze výkaz výměn, který zpracovala firma , právnická osoba, . Problémy se střechou zaznamenali asi 2 – 3 roky po předání díla, protože je nájemníci informovali, že při větších deštích do střechy zatéká. Řešili to telefonicky s panem , jméno FO, . Osobně se na místě sešli a hledali možná místa, kde mohlo dojít k zatékání. Přesné místo vniku vody nalezeno nebylo. Jiný výstup ze strany žalované z této schůzky nevzešel. Je možné, že žalovaný na střeše provedl opravy bez toho, aby je vyrozuměl. Po první písemné reklamaci na jaře 2021, která následovala po jejich schůzce, má za to, že žádné další opravy provedeny nebyly. Proto reklamovali podruhé v srpnu 2021, kdy žalovaná je po této reklamaci písemně vyrozuměla, že provedla opravy okolo odvětrávacích komínků a jiné závady na střeše neshledala. Po obou reklamacích nadále docházelo k zatékání, takže v říjnu 2021 zaslal třetí písemnou reklamaci, Jednali poté telefonicky s panem , jméno FO, . V roce 2022 se s ním na střeše sešli, shodli se, že tam jsou vady, které p. , jméno FO, odstraní. Žalovaná žádný problém, pro který na střeše může být vada neuvedla. Pak už jednali telefonicky o možném provedení oprav, ale toto ztroskotalo, protože žalovaná neměla dostatek lidí, nefunkční techniku nebo z důvodu počasí. Termín oprav se stále posouval. Žalovaná s nimi následně přestala komunikovat. Později narazili na pracovníky žalované, že na střeše něco tmelovali, ale dělali to bez jejich vědomí a neví konkrétně, co na střeše dělali. Toto se stalo někdy na konci roku 2022 či začátku roku 2023. Do střechy i pak zatékalo. Nechali proto zpracovat odborný posudek a pro problémy s komunikací se žalovanou věc předali právnímu zástupci.

14. Zástupce žalobce v návaznosti na provedené výslechy uvedl, že v roce 2023 bylo prováděno pouze odstranění mechu. Žalovaná tak svými opravami nejenže nereagovala na výtky uvedené v reklamaci z , datum, , ale už vůbec na zjištění uvedená a posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Přitom povinnost řádně identifikovat příčinu vzniku vad a tyto vady má zhotovitel jako odborník.

15. Soud následně ve věci nechal zpracovat znalecký posudek z oboru stavebnictví, kdy znalci dal za úkol zjistit, zda na provedeném díle jsou vady. Pokud ano, pak aby znalec objasnil příčiny zatékání, možnostem jejich opravy a aby se znalec vyjádřil k závěrům odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Ke zpracování znaleckého posudku soud nejprve ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , ten však po ani po 4 měsících nebyl schopen znalecký posudek zpracovat z důvodu zdravotních obtíží. Soud jej proto zprostil z role znalce a ve věci ustanovil znalcem , tituly před jménem, , adresa, . Ten podal dne , datum, písemný znalecký posudek, který doplnil na ústním jednání dne , datum, . Z obsahu posudku soud zjistil, že znalec na rekonstruované střeše nalezl v provedení díla celou řadu vad a pochybení, kdy každá z nich může být příčinou zatékání do podstřeší. Konkrétní příčinu zatékání do střechy je proto obtížné zjistit. Vady v provedení střechy musí existovat trvale již od prvního projevu zatékání. Současný stav střechy znalec vyhodnotil jako kritický, protože je promočená vrstva tepelné izolace a už tak neplní své původní tepelně technické vlastnosti. Voda je v něm trvale uzavřena a postupně z ní provlhává a promáčí zdivo půdních nadezdívek podkrovních bytů. Žalovaná dílo provedla s řadou odchylek, kdy mj. neprovedla předpokládanou výměnu cca 10m2 plochy bednění střechy, neprovedla výměnu komínových lávek, pouze demontovala původní, nebyla provedena demontáž, dodávka a osazení 9m dešťových svodů a nebyla provedena dodávka a montáž zachytávačů sněhů, kdy nainstalováno tyto byly nainstalovány jen částečně. Dospěl ke stejným skutkovým zjištěním jako znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci jejího odborného posouzení a závěr jejího posudku považuje za správný, odborně platný a bez výhrad se s ním ztotožňuje. Nicméně je toho závěru, že chyba byla i na straně zadavatele, který zadal práci střechy neodpovídající stavebním normám jako jednoplášťovou střechu. Zhotovitel měl na toto zadavatele upozornit a měl nabídnout správnou verzi provedení střechy. Za nejzávažnější vadu vidí původní stav střechy a její provedení jako jednoplášťové neprovětrávané konstrukce bez volné mezery v okapové hraně a bez doplňkové hydroizolační vrstvy. Vlivem zatékání je tak na řadě míst poškozena tepelná izolace, pravděpodobně některé části bednění a nelze vyloučit poškození některých prvků krovu. Vadně je provedena i fólie parotěsné zábrany sádrokartonových podhledů v podkrovních bytech. Ze všech těchto důvodů je základní podmínkou jakékoli opravy rekonstrukce střechy jako celku. Bude nutno demontovat celý střešní plášť (tedy střešní krytinu včetně jejich doplňků a celého bednění střechy) spolu s tepelnou izolací. Materiál bude třeba roztřídit na nepoužitelnou suť a na použitelný materiál. Po revizi stavu všech prvků krovu bude třeba naimpregnovat celou konstrukci krovu spolu s materiálem na nové bednění střechy. Teprve poté bude možno začít provádět práce na opravách konstrukce střechy.

16. Při jednání k dotazu zástupce žalobce znalec uvedl, že dílo nelze považovat za funkční, což v průběhu místního šetření uznal i jednatel žalované (p. , jméno FO, ). Střecha by nebyla zcela funkční, ani kdyby střešní plášť byl proveden bezvadně dle původního zadání, nicméně provedení díla ke zlepšení stavu střechy nevedlo. Jestli měl zhotovitel jako odborník rozpoznat, že střecha bude dle zadání nefunkční má za to, že žalovaná byla vázána zadávací dokumentací v rámci veřejné zakázky. Odbornou zástupce žalované si netroufne odhadnout. Odborník by to však poznal. Ovšem chyba v zadání díla měla být jako první poznána zpracovatelem podkladů. Nelze sporovat, že střecha neodpovídá platným normám, které sice nejsou závazné, ale vypovídají o kvalitě díla. Některé materiály lze znovu použít i na opětovnou rekonstrukci střechy (střešní okna, zábrany, odvzdušňovací tvarovky, ventilační zástavce, okapové žlaby). Vše ostatní je nepoužitelné. Dle obecného a obvyklého standardu znalostí měl zhotovitel mít znalost platných stavebních norem a měl by být schopen rozpoznat nevhodnost zadání. Oprava střechy bude nákladnější o náklady spojené s výměnou zničených částí – část tepelné izolace, možná část bednění, nutnost impregnace střešního krovu. Vady provedeného díla povedou k tomu, že náklady na celkovou opravu střechy včetně zřízení dvouplášťové střechy budou vyšší, než kdyby dílo vůbec nebylo provedeno. Příčiny průniku dešťové vody jsou výhradně za žalovaným. Celkové náklady na uvedení střechy do bezvadného stavu znalec vyčíslil (s odkazem na str. 55 - 56 posudku) ke dni zpracování posudku částkami 669 968 Kč (zřízení dvouplášťové střechy) + 1 723 022 Kč (opravy vad díla žalované). Ke dni vytčení vad (, datum, ) jde o částky 603 210 Kč + 1 581 244 Kč.

17. K dotazu zástupce žalované znalec sdělil, že podrobných příčin zatékání do střešního pláště může být celá řada. Přesná identifikace není možná. Voda se shromažďuje v nejnižších částech střechy. Problémy původního zadání nemůže s ohledem na rozsah možných příčin vad potvrdit ani vyvrátit, ani to nezkoumal. Vady provedení krytiny a konstrukce jsou však přímým výsledkem práce žalované. Nelze přesně oddělit či kvantifikovat poměr zavinění za výsledný stav. Pokud by součástí střechy byla i pojistná hydroizolační fólie, mohla by částečně sanovat problémy se střechou, pokud by rozsah vad nebyl tak extenzivní. Tato fólie však nenahrazuje funkci střechy a práce prováděné žalovanou na základě zadání byly až na výjimky nad vrstvy původního bednění, kdy izolace pokládá pod bednění. Žalobce sice může použít některé z materiálů dodaných žalovanou znovu, s tím jsou však spojeny náklady na demontáž.

18. Zástupce žalobce k provedenému znaleckému posudku uvedl, že se odkazuje na jeho závěry, kdy se znalec ztotožnil se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná měla upozornit žalobce na existující podobu střechy, která neumožňovala provést dílo dle podkladů (položkového rozpočtu) a měl nabídnou správný způsob v souladu s § 2594 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

19. Zástupce žalované ke znaleckému posudku uvedl, že znalec dospěl k závěru, že ne všechny náklady spojené s nesprávným provedením střechy lze spravedlivě žádat po žalované.

20. Zástupce žalobce k tomu uvedl, že požaduje slevu z ceny díla, které takto nemělo být provedeno, protože je zcela nefunkční a odpovídá řadě norem. Celé dílo bude muset být strženo, musí být vypracována dvouplášťová konstrukce střechy a pak je možno provést pokládku krytiny. Pouhé náklady na opravu střechy znalec vyčíslil částkou 1 726 022 Kč.

21. Zástupce žalované v reakci na to odkázala na závěr uvedený na straně č. , hodnota, posudku, kdy vymezení druhů soupisu a prací bylo součástí zadání veřejné zakázky žalobcem a žalovaná jej nemohla nijak měnit.

22. Zástupce žalobce se nato opětovně odkázal na § 2594 o.z., podle kterého žalovaná měla upozornit na nevhodnou povahu příkazu žalobce v souvislosti s předaným položkovým rozpočtem. Odborný zhotovitel nemůže dílo vyhotovit na základě nesprávného zadání laika, aniž by jej poučil.

23. Zástupkyně žalované k tomu uvedla, že žalobce nelze považovat za laika, ke zhotovování pokynů má odborníky, kteří postupovali dle obvyklých pracovních postupů.

24. Zástupce žalobce nato uvedl, že i v případě zadávání veřejných zakázek je běžné, že se zhotovitel zadavatele táže na otázky v souvislosti se zpravováním díla. Dle § 160 tehdy platného stavebního zákona měl žalovaný k dohledu nad provedením stavby ustanovit odborníky, což na základě svědeckých výslechů neučinil.

25. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, (svazek na č.l. 28) soud zjistil, že žalovaná se jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v rekonstrukci střech v , název města, na bytových domech na adresách , adresa, a , adresa, za celkovou cenu 3 201 719 Kč. Podle článku III. odst. 4 smlouvy se žalovaná zavázala mj. k tomu, aby v případě, kdy „vyvstane při realizaci díla potřeba jakýchkoli změn, doplňků nebo rozšíření předmětu díla (vícepráce), které jsou nezbytné pro řádné provedené díla a jejichž potřeba vyplyne z podmínek při provádění díla či z odborných znalostí zhotovitele, je zhotovitel povinen provést soupis těchto změn, doplňků nebo rozšíření, ocenit jej a předložit tento soupis ve formě změnového listu objednateli k odsouhlasení…“ Zhotovitel dále poskytl za dílo záruku v délce 60 měsíců, kdy po tuto dobu se zavázal odpovídat za vady, které objednatel zjistí a oznámí zhotoviteli. Podle č.l. XI odst. 7 nenastoupí-li zhotovitel k odstranění reklamované vady v termínu uvedeném ve smlouvě, nebo pokud zhotovitel vady neodstraní ve stanovené lhůtě, je objednatel oprávněn zajistit odstranění vad třetí osobou. Náklady na takové odstranění vad nese zhotovitel. Podle rozpočtového listu a stavebního rozpočtu činily náklady na práce na dotčené nemovitosti (výměna střešní krytiny, klempířské prvky) částku 634 794 Kč bez DPH.

26. Z odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (svazek na č.l. 28) vyplynulo, že znalkyně zjistila na provedení střešní krytiny řadu vad, které všechny mohou způsobit zatékání a pronikání vody do konstrukce střešní krytiny. Situaci nelze řešit dílčími opravami (tedy tmelováním a silikonováním). Pro odstranění zatékání, kondenzace par a odstranění vad skladby pláště bude třeba provést demontáž všech vrstev v celé střeše. Na straně žalované jako zhotovitele došlo dle závěrů znalkyně k porušení technologického postupu montáže střešní krytiny a s tím souvisejících klempířských prvků v ploše i v detailech. Pokrývačské a s tím spojené klempířské práce žalovaná neprovedla způsobem běžným a obvyklým a v rozporu s technickými podklady výrobců tohoto typu materiálů. Provedení detailů vyhodnotila jako neřemeslné, netěsné a umožňující zatékání.

27. Reklamací ze dne , datum, (č.l. 24 p.v.) reklamoval žalobce vady díla na nemovitosti v podobě zatékání do bytových jednotek 9, 10, 11 a 12 u žalované. K předání díla mělo dojít dne , datum, .

28. Žalovaná na tuto reklamaci reagovala přípisem (č.l. 25), ve kterém uvedla, že dne , datum, provedla kompletní revizi střešního pláště, při které vady odstranila a uvedla, že z jejího hlediska je nyní střecha bez závad.

29. Výzvou ze dne , datum, (č.l. 26) žalobce opětovně reklamoval vady projevující se v zatékání vody do bytů 9, 10, 11 a 12 v nemovitosti a vyzval žalovanou k odstranění těchto vad do , datum, . V přípise připomíná reklamaci z , datum, , která měla být dle přípisu žalované ze dne , datum, vyřešena.

30. Předžalobní výzvou k odstranění vad ze dne , datum, (č.l. 13) žalobce opětovně vyzval žalovanou k odstranění reklamovaných vad, kdy i přes pokus žalované o odstranění vad do bytů má nadále zatékat. Novou lhůtu k odstranění vad stanovil do , datum, .

31. Výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, (č.l. 19 - 20) zástupkyně žalobce vytknula výše popsané vady díla žalované a vyzvala ji k úhradě slevy z ceny díla odpovídající 100 % ceny díla, tedy částku 634 794 Kč, jejíž úhradu žádala nejpozději do , datum, .

32. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení.

33. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Podle § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle odst. 4 zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

35. Podle § 2615 odst. 2 o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

36. Podle § 2106 odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

37. Podle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

38. Podle § 5 odst. 1 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

39. Podle § 433 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

40. Podle § 2630 odst. 2 se zhotovitel zprostí povinnosti z vady stavby, prokáže-li, že vadu způsobila jen chyba ve stavební dokumentaci dodané osobou, kterou si objednatel zvolil, nebo jen selhání dozoru nad stavbou vykonávaného osobou, kterou si objednatel zvolil.

41. Podle § 160 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, může stavbu jako zhotovitel provádět jen stavební podnikatel, který při její realizaci zabezpečí odborné vedení provádění stavby stavbyvedoucím, pokud v odstavcích 3 a 4 není stanoveno jinak. Dále je povinen zabezpečit, aby práce na stavbě, k jejichž provádění je předepsáno zvláštní oprávnění, vykonávaly jen osoby, které jsou držiteli takového oprávnění. Podle odst. 2 tamtéž je zhotovitel stavby povinen provádět stavbu v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatřením stavebního úřadu a s ověřenou projektovou dokumentací, dodržet obecné požadavky na výstavbu, popřípadě jiné technické předpisy a technické normy.

42. Podle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

43. Žalobce závěrem uvedl, že v projednávané věci byl nad jakoukoli pochybnost prokázáno, že žalovaná prováděla pro žalobce dílo na nemovitosti , adresa, v podobě rekonstrukce střechy. Cena díla za tento objekt činila 634 794 Kč bez DPH. Vady díla byly žalované vytknuty dopisem žalobce ze dne , datum, , kdy tyto skutečnosti jsou mezi stranami nesporné. Žalobce následně opakovaně vyzýval žalovanou k odstranění vad, kdy poslední výzvu odeslal dne , datum, a lhůtu k odstranění vad stanovil na , datum, . To, že se na díle vyskytla celá řada vad vedoucí k zatékání do podstřeší byl prokázána znaleckým posudkem , tituly před jménem, , adresa, . Rovněž bylo prokázáno, že vady nikdy odstraněny nebyly, byl přítomny i v době první reklamace a přes marný pokus žalované o jejich odstranění jsou nadále dosud. Žalobce proto vyzval žalovanou k poskytnutí slevy z ceny díla odpovídající 100 % ceny za provedení rekonstrukce. Pokud žalovaná namítala, že byla vázána pokyny žalobce jako zadavatele objednávky, pak žalobce poukazuje na znění § 2594 o.z., podle kterého má zhotovitel upozornit bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci nebo příkazu, který mu objednatel k provedení díla dal. Ve věci ustanovený znalec při jednání uvedl, že zhotovitel s obvyklou odbornou znalostí by měl rozpoznat nevhodnost daného zadání. Žalovaná tak měla povinnost na nevhodné zadání upozornit a pokud tak neučinila, jde jí to k tíži. Bylo na žalované, která v jednání vystupovala jako odborník, aby znala příslušné normy ČSN. Žalobci svědčí i domněnka slabší strany podle § 433 o.z., protože se žalovanou jako podnikatelem v hospodářském styku vystupoval mimo souvislost s vlastním podnikáním. Odpovědnost za vady žalované jako zhotovitele pak plyne i z § 2 630 o.z.. Znalec dále v podaném vysvětlení uvedl, že pokud by součástí střechy i hydroizolační fólie, mohla částečně sanovat problémy se střechou, kdyby rozsah vad nebyl tak extenzivní. Stejně tak ze znaleckého zkoumání vyplynulo, že pokud by střecha byla provedena žalovanou řádně, pak by k průniku vody nedocházelo. Celkově ze znaleckého posudku plyne, že dílo není funkční a jeho provedení ke zlepšení stavu střechy nevedlo, náklady na celkovou opravu střechy včetně zřízení dvouplášťové střechy budou vyšší, než kdyby dílo provedeno nebylo. Provedením díla tak došlo ke zhoršení celkového stavu domu. Dílo provedené žalovanou je tak nefunkční jako celek, kde bude možno použit nejvýše několik již použitých prvků, ale i po jejich budoucí použití by bylo třeba vynaložit zvýšené náklady na jejich demontáž. Vady díla vedly k destrukci některých částí střechy, resp. domu jako celku (např. tepelné izolace) a bude třeba vynaložit v této souvislosti zvýšené výdaje, kdy náklady na sanaci vad znalec vyčíslil částkou více jak 1,7 miliónů korun. Je tedy nepředstavitelné, aby za dílo, které pro žalobce nemělo žádný přínos, náležela žalované jakákoliv odměna. Žalovaná vytvořila nepoužitelné dílo, které bude třeba odstranit a svojí činností zničil i další hodnoty (instalovaný materiál, do té doby funkční části konstrukce. Žalobce proto navrhl žalobě zcela vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení.

44. Žalovaná závěrem uvedla, že v řízení bylo podle jejího názoru prokázáno, že se se žalobcem aktivně pokoušela výtky řešit, kdy za účelem oprav se na nemovitost dostavila alespoň pětkrát. Oprava střechy byla kolektivem zaměstnanců žalované opakovaně realizována nejprve pod dohledem stavbyvedoucího , jméno FO, a následně jednatele žalované. Žalovaná následně aktivně zjišťovala, zda vady byly odstraněny, kdy zástupcem , právnická osoba, jí bylo sděleno, že stav střechy je po provedené opravě dobrý i po dešti. Poté žalobce přestal komunikovat. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce vyplynulo, že žalovaná byla při provádění díla vázána zadávací dokumentací, která byla zcela v gesci žalobce. Žalovaná neměla možnost se od ní jakkoli odchýlit. Žalobce je veřejnoprávní korporací zaměstnávající řadu osob, které by měly mít dostatečnou odbornost, aby byla zadávací dokumentace řádně zpracována. Vady tedy dle názoru žalované měla především rozpoznat osoba zodpovědná za přípravu dokumentace či žalobce, nikoli žalovaná. Dále poukázala na to, že znalec nebyl schopen jednoznačně identifikovat příčiny zatékání do střechy. Nelze tak dovodit pouze její odpovědnost i za situace, kdy střecha postrádá pojistnou hydroizolaci, která nebyla součástí objednávky žalobce. Dále je nutno zohlednit, že dle znalce lze opětovně použít část použitých materiálů, což sníží náklady na novou rekonstrukci. Nelze tak tvrdit, že by dílo provedené žalovanou nemělo pro žalobce žádnou hodnotu či bylo bezcenné. Při požadování slevy z ceny díla se sleva určí jako rozdíl mezi hodnotou díla bez vad a hodnotou díla s vadami. Protože ze znaleckého zkoumání nelze jednoznačně stanovit, zda žalobcem tvrzené vady jsou způsobeny hlavně zadáním žalobce nebo provedení díla žalovanou, kdy žalovaná má za to, že vinu nese primárně nesprávné zadání, od kterého se nemohla odchýlit, navrhla, je odpovědnost žalované omezena a hlavní odpovědnost za danou situaci nese žalobce jako objednatel a zpracovatel. Navrhla proto žalobu zcela zamítnout a žalované přiznat náhradu nákladů řízení.

45. Soud z provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům. V prvé řadě je nepochybné, že žalovanou provedené dílo je jako celek nefunkční, kdy do rekonstruované střechy zatéká a bude zapotřebí rozsáhlých oprav vyžadujících demontáž a oprava celého střešního pláště včetně tepelné izolace a dalších prvků pod ním. Tuto skutečnost ostatně strany po provedeném znaleckém posudku ani nesporují. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že tento stav nastal jako výsledek neodborného a celkově vadného provedení díla žalovanou ve spojení s vadnou zadávací dokumentací díla jako jednoplášťové neprovětrávané střechy bez volné mezery v okapové hraně a bez doplňkové hydroizolační vrstvy. Soud má za to, že vinu na tomto stavu lze v plné míře přičítat žalované, která tímto závadným způsobem dílo provedla. Bylo na žalované, aby jako osoba vystupující v jednání se žalobcem jako odborník žalobce na problémy se zadávací dokumentací upozornila, kdy tato povinnost jí plyne ze zákona, a hlavně pak také ze samotné smlouvy o dílo, jíž je žalovaná smluvně vázána. Otázka odbornosti žalobce je proto ve věci irelevantní. Stejně tak je v řízení nerozhodná námitka žalované, že se problém pokoušela aktivně řešit a několikrát se pokusila o opravu závad, pokud k odstranění vad ve výsledku nedošlo (a dle znaleckého posudku ani pouhým tmelováním nalezených děr a odstraněním mechu nemohlo). Pokud žalovaná namítá, že znalec jednoznačně neidentifikoval příčiny zatékání do střechy a nelze proto dovodit odpovědnost žalované soud připomíná, že důvodem, proč znalec přesnou příčinu nenalezl je ten, že vad na provedeném díle žalovanou byla celá řada, kdy znalec po jejich vyjmenování uvedl, že každá z nich může být viníkem průniku vody do střešního pláště. Původcem každé z těchto vad je pak žalovaná jako zhotovitel díla. Konečně k námitce, že část materiálů bude možné použít k opětovné rekonstrukci střechy soud uvádí, že v tomto směru bylo pro soud rozhodné zjištění znalce, že pouze k opravám vad díla žalované bude žalobce muset vynaložit přes 1,7 miliónů Kč (resp. částku přesahující 1,5 miliónů Kč ke dni vyčtení vad díla), kdy je třeba připomenout, že na majetku žalobce došlo mj. také ke znehodnocení tepelné izolace a dalších částí střešního pláště, které nebyly předmětem smlouvy o dílo. Soud se proto přiklonil ke stanovisku žalobce, že žalovanou dílo pro něj nemá žádnou hodnotu či dokonce hodnotu negativní. Případná cena části opětovně použitých materiálů (s nimiž by byly spojeny další výdaje na jejich demontáž) proto s ohledem na předpokládanou výši nákladů na odstranění díla provedeného žalovanou se nemůže promítnout do výsledku řízení.

46. Soud nad rámec výše uvedeného připomíná závěry Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 1618/2001, podle kterého „Majetková újma, spočívající nikoliv ve vadnosti samotného předmětu sjednané opravy, nýbrž ve znehodnocení opravované věci v důsledku vadně provedené opravy, je škodou, jež vznikla jako následek vadného provedení díla a je odškodnitelná v rámci náhrady škody.“ Žalobci by proto mohl plynout nárok i jako možná náhrada škody na ostatních částech nemovitosti, které nebyly předmětem díla. S ohledem na výše uvedené, především na to, že je dílo provedené žalovanou je jako celek nefunkční a náklady na celkovou opravu střechy budou vyšší, než kdyby dílo provedeno nebylo, má soud za to, že je na místě žalobci přiznat žalovanou částku v plné výši. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 226 413,04 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 634 794 Kč sestávající z částky 10 860 Kč za převzetí a přípravu, z částky 10 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, z částky 10 860 Kč za podaný žalobní návrh ze dne , datum, , z částky 10 860 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, , z částky 5 430 Kč za písemné vyjádření ze dne , datum, , z částky 21 720 Kč (2 x 10 860 Kč) za účast na jednání soudu dne , datum, (9:00 – 11:33 hod.), z částky 21 720 Kč (2 x 10 860 Kč) za účast při úkonu (místní šetření) dne , datum, (12:00 – 15:30 hod.) a z částky 10 860 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. za jeden úkon učiněný po , datum, a devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění před , datum, . Žalobci dále náleží cestovní náhrada v celkové výši 9 482,10 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými ve dnech dne , datum, , , datum, a , datum, náhrada 3x 2 304,36 Kč za 232 ujetých km v částce 1 804,36 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 569,02 Kč za 232 ujetých km v částce 1 819,02 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 750 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 115 802,10 Kč ve výši 24 318,44 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce v celkové výši 56 000 Kč a náklady spojené s provedením důkazu ze dne , datum, (pronájem vysokozdvižné plošiny pro zpracování znaleckého posudku dle č.l. 85 – 87) v částce 4 900,50 Kč.

48. Soud dále výrokem III. uložil žalované jako neúspěšné straně uhradit státu – České republice doplatek na nákladech ve věci ustanoveného znalce, kdy ze složené zálohy žalobcem 56 000 Kč byly hrazeny náklady na zpracování znaleckého posudku částkou 55 283 Kč a za účast na jednání byla znalci přiznána odměna ve výši 6 753 Kč. Po vyčerpání zálohy pak k úhradě zbývá částka 6 036 Kč, kterou soud žalované uložil uhradit na účet soudu do tří dnů od právní moci rozsudku.