20 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 119 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 394 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 880 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 500 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 412 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 313 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 307 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí spolu s náhradou účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedla, že je vlastníkem nemovitosti – bytu č. , hodnota, situovaného v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , číslo, č.or. , číslo, na , adresa, v obci , adresa, – město (dále jen „byt“).

2. Žalovaný od v období od , datum, do , datum, nemovitost užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a následně po skončení nájemního poměru byt nadále užíval bez právního důvodu od , datum, do , datum, . Žalovanému byl zjištěn nedoplatek na záloh na služby za období od , datum, do , datum, ve výši 3 396 Kč, kdy na tuto částku byl započten úrok ze žalovaným složené kauce, dlužná částka tedy činí 3 394 Kč se splatností ke dni , datum, .

3. Za období od , datum, do , datum, byl žalovanému dále zjištěn nedoplatek na nájemném a záloh na služby ve výši 10 620 Kč měsíčně (7 680 Kč nájemné a 2 940 Kč zálohy na služby) – celkem tedy 41 772 Kč. Na tuto částku bylo žalovaným uhrazeno pouze 15 360 Kč, žalovaný tak za toto období nadále dluží částku 26 412 Kč (5 880 Kč za únor 2023, 10 620 Kč za březen 2023 a 9 912 Kč za duben 2023).

4. Za období, kdy žalovaný byt užíval bez právního důvodu (, datum, – , datum, ) vyúčtovala žalobkyně náhradu odvozenou od výše čistého nájmu 7 680 Kč měsíčně, celkem 8 848 Kč. Dále za stejné období náleží žalobkyni náhrada záloh na spotřebované služby, která činí celkem 10 920 Kč. Na tuto částku byl započten úrok z kauce ve výši 55 Kč. Celkem tedy 19 313 Kč. Z protokolu o předání a převzetí bytu vyplynulo, že k předání bytu došlo dne , datum, .

5. Žalovaný k návrhu v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že nárok žalobkyně uznává jen zčásti. Byt předal dne , datum, , nikoli ke dni , datum, , jak uvádí žalobkyně. Jako důvod této denní prodlevy vidí pověření žalobkyně jiné firmy k zajištění předání bytu. Taky platil kauci za byt ve výši dvojnásobku nájemného a v návrhu žalobkyně neviděl, že by tato částka byla někde odečtena.

6. Zástupce žalobkyně v doplňujícím vyjádření z , datum, uvedl, že žalovaným složená kauce ve výši 15 360 Kč byla zcela započtena na měsíce leden až únor 2023, jedná se o úhradu žalovaným ve stejné výši, jak je uvedeno v žalobním návrhu (viz odst. 3 tohoto rozhodnutí).

7. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů obsažených ve spise.

8. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti uvedené v žalobním návrhu. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému dotčenou nemovitost. Měsíční nájemné činilo 7 680 Kč, zálohy na služby činily 2 940 Kč měsíčně. Žalovaný nájemné řádně a včas neplnil, na nájmu vznikl nedoplatek ve za období a ve výši uvedené žalobkyní v návrhu, žalobkyně proto nájem ukončila s platností ke dni , datum, . Žalovaný ovšem byt nepředal a nemovitost nadále užíval bez právního důvodu až do , datum, , kdy tento den předání bytu zpět žalobkyni vyplývá z předávacího protokolu k bytu.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Dle § 2991 o. z., ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Za bezdůvodné obohacení se považuje mj. i protiprávní užití cizí hodnoty. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla ve smyslu § 2201 o. z. platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný mimo jiné povinen hradit sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Tuto svoji povinnost však žalovaný řádně nesplnil ani po skončení nájmu a má z tohoto důvodu vůči žalobkyni i nadále dluh. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. Žalovaný však dluh co do důvodu i výše de facto uznal vyjma sporného dne , datum, , kdy tvrdil, že k předání došlo o den dřív. Jeho tvrzení ovšem samo o sobě nemůže obstát proti žalovaným podepsaném protokolu o předání bytu, podle kterého k předání došlo dne , datum, . Soud proto přiznal náhradu nájemného i za tento den. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobkyně tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 o. z. úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 307 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 965 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 119 Kč sestávající z částky 3x 3 100 Kč za tři účelné úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 písm. b) a. t. ve znění do , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.