20 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 450 615,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 450 615,15 Kč s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 448 815,15 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 450 615,15 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 32 429,39 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 28 507,77 Kč.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 450 615,15 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 60 972,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím, kdy zákonný úrok z požadované částky požadovala se sazbou 12 % ročně od datum. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 800 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět 120 pravidelnými měsíčními splátkami po 8 447 Kč. Úvěruschopnost žalovaného řádně přezkoumávala, a to mj. výpisem z jeho běžného bankovního účtu v předcházejících pěti měsících a lustrací žalovaného v příslušných registrech. Žalovaný úvěr řádně a včas neplatil, žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 448 815,15 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni datum ve výši 32 429,39 Kč, kapitalizovanému úroku z prodlení ke dni datum ve výši 28 507,77 Kč a smluvních poplatků za zaslání výzev k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 800 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Ze smlouvy o úvěru č. číslo, předsmluvních informací a žádostí o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 8 447 Kč. Úroková sazba úvěru činila 4,9 % p.a., RPSN 5,01 % p.a. Strany si rovněž ve smlouvě ujednali poplatky ve výši 300 Kč za každou zaslanou upomínku a 500 Kč za každou zaslanou výzvu.

4. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného a dne datum byla částka 800 000 Kč poskytnuta žalovanému.

5. Žalovanému byly dále žalobkyní zaslány výzva k úhradě z datum a tři upomínky k úhradě datované datum, datum a datum.

6. Z předložené historie transakcí vyplynulo, že na jistině úvěru zbývá k úhradě 448 815,15 Kč, kde dni datum zbývalo na kapitalizovaném smluvním úroku a úroku z prodlení částky požadované žalobkyní.

7. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další okolnosti rozhodné pro toto řízení.

8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav je nutné aplikovat § 2395 a násl. občanského zákoníku o úvěru. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně zkoumána mj. ze žalovaných předložených výpisů z jeho běžného účtu. Žalovaný převzal od žalobkyně částku 800 000 Kč, kterou dosud zcela neuhradil. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Žalovaný proto nesplnil svoji povinnost úvěr včetně sjednaného příslušenství řádně uhradit. S ohledem na to je také oprávněný nárok žalobkyně na sjednané smluvní poplatky za odesílání výzev a upomínek. Soud nedospěl k závěru, že by se smluvní ujednání příčila dobrým mravům či byla smlouva z jiného důvodu absolutně neplatná. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud, po přezkoumání, že žalobkyní požadované úroky z prodlení částečně přesahují výši úroků z prodlení stanovenou podle těchto předpisů, žalobu částečně co do této výše zamítl. Ve zbytku soud nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 972,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 531 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 450 615,15 Kč sestávající z částky 10 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 770 Kč ve výši 6 671,70 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.