20 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 54 301,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 301,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 297,64 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 296,20 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 336,20 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 376,20 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 241 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, , poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, a tří upomínek zaslaných v souladu s VOP distributora se sazbou 3x 240 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník se zavázala žalovanému jako oprávněnému zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za služby platit sjednanou cenu jednak zálohami, jednak na základě faktur za zúčtovací období. Z faktury označené variabilním symbolem , var. symbol, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období od , datum, – , datum, u částku 27 296,20 Kč splatnou do , datum, . Z faktury označené variabilním symbolem , var. symbol, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období od , datum, do , datum, u částku 35 294,64 Kč splatnou do , datum, .

4. Žalovanému byly žalobkyní zaslány celkem 3 upomínky, za které je dle VOP žalobkyně oprávněna účtovat částku 240 Kč za upomínku. V souvislosti s odpojením odběrného místa od distribuční soustavy žalobkyně zaúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč, fakturou označenou variabilním symbolem , var. symbol, , splatnou dne , datum, .

5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovanému podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za služby, poplatky a upomínky spojené s dodávkou elektřiny částku vyúčtovanou výše uvedenými fakturami. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobci cenu služeb včas, ocitl se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 173 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z částky 3x 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za jeden úkon právní služby učiněný před , datum, a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle téhož ustanovení za úkony právní služby učiněné před , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud po přezkoumání, že žalobkyni nenáleží vyšší náklady řízení, než jaké jsou požadované v žalobním návrhu, žalobkyni přiznal náklady řízení ve výši jí požadované, tedy 15 241 Kč.