20 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem Adresa žalovaného o 17 083,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 083,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 083,28 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou, která byla doručena Okresnímu soudu , adresa, dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném žalované částky spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí a dále přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu účastnické smlouvy k mobilním zařízením, smlouvy o pronájmu koncových zařízení a úhrady poskytnuté slevy za koncová zařízení v souvislosti s porušením smluvních podmínek žalovaným, kdy dotčené smlouvy žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a.s., IČ , IČO, (dále jen předchůdce žalobkyně).Dále žalobkyně požadovala částku za pronájem zařízení , název zboží, na základě smlouvy , číslo, ze dne , datum, ve výši 153,33 Kč a smluvní pokutu za jeho nevrácení ve výši 4 000 Kč. Zároveň žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení. Stejně tak požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení , název zboží, pronajatého na základě smlouvy , číslo, ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhala také zaplacení ceny za službu, kterou u ní žalovaný poptal, a kterou využil. Jednalo se o službu , název služby, , kterou žalovaný užíval co do hodnoty 5 828,99 Kč. Konečně žalobkyně požadovala rovněž úroky z prodlení, neboť dle jejích tvrzení žalovaná neplnila na svůj dluh ve lhůtě splatnosti.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.Soud z provedených důkazů zjistil, že na základě účastnických smluv předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému koncová zařízení s tel. č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, . Žalovaný se zavázal za poskytnutá zařízení platit sjednané nájemné a po skončení nájmu zařízení nepoškozená vrátit. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil a mj. neuhradil sjednanou smluvní pokutu, která mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatné dne , datum, . Žalovaný rovněž dotčená koncová zařízení zakoupil a zavázal se jejich kupní cenu uhradit pravidelnými měsíčními splátkami, které žalovaný řádně a včas nehradil a které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . V souvislosti s koupí dotčených zařízení byla žalovanému současně poskytnuta smluvně podmíněná sleva (řádným a včasným hrazení vystavených vyúčtování), kterou pro porušení smluvních podmínek předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, .Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem , datum, .Na podkladě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.Mezi účastníky (resp. žalovaným a předchůdcem žalobkyně) byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K povinnostem účastníka smlouvy patří řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 zákona o elektronických komunikacích). Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a smlouvy o pronájmu movité věci ve smyslu § 2201 občanského zákoníku. Protože žalovaný – ačkoliv k tomu dostal příležitost – nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužné částky nezaplatil (a pronajatá elektronická zařízení nevrátil), nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo požadovat od dlužníka vedle samotného plnění také úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se dostal následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši upravené prováděcím právním předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z částky 3x 300 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.