20 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem Adresa žalovaného o 17 083,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 083,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 083,28 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou, která byla doručena Okresnímu soudu adresa dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném žalované částky spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí a dále přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu účastnické smlouvy k mobilním zařízením, smlouvy o pronájmu koncových zařízení a úhrady poskytnuté slevy za koncová zařízení v souvislosti s porušením smluvních podmínek žalovaným, kdy dotčené smlouvy žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a.s., IČ IČO (dále jen předchůdce žalobkyně). Dále žalobkyně požadovala částku za pronájem zařízení název zboží na základě smlouvy číslo ze dne datum ve výši 153,33 Kč a smluvní pokutu za jeho nevrácení ve výši 4 000 Kč. Zároveň žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení. Stejně tak požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení název zboží pronajatého na základě smlouvy číslo ze dne datum. Žalobkyně se domáhala také zaplacení ceny za službu, kterou u ní žalovaný poptal, a kterou využil. Jednalo se o službu název služby, kterou žalovaný užíval co do hodnoty 5 828,99 Kč. Konečně žalobkyně požadovala rovněž úroky z prodlení, neboť dle jejích tvrzení žalovaná neplnila na svůj dluh ve lhůtě splatnosti. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. Soud z provedených důkazů zjistil, že na základě účastnických smluv předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému koncová zařízení s tel. č. tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo. Žalovaný se zavázal za poskytnutá zařízení platit sjednané nájemné a po skončení nájmu zařízení nepoškozená vrátit. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil a mj. neuhradil sjednanou smluvní pokutu, která mu byla vyúčtována fakturou č. hodnota splatné dne datum. Žalovaný rovněž dotčená koncová zařízení zakoupil a zavázal se jejich kupní cenu uhradit pravidelnými měsíčními splátkami, které žalovaný řádně a včas nehradil a které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota splatnou dne datum. V souvislosti s koupí dotčených zařízení byla žalovanému současně poskytnuta smluvně podmíněná sleva (řádným a včasným hrazení vystavených vyúčtování), kterou pro porušení smluvních podmínek předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem datum. Na podkladě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Mezi účastníky (resp. žalovaným a předchůdcem žalobkyně) byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K povinnostem účastníka smlouvy patří řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 zákona o elektronických komunikacích). Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a smlouvy o pronájmu movité věci ve smyslu § 2201 občanského zákoníku. Protože žalovaný – ačkoliv k tomu dostal příležitost – nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužné částky nezaplatil (a pronajatá elektronická zařízení nevrátil), nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo požadovat od dlužníka vedle samotného plnění také úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se dostal následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši upravené prováděcím právním předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z částky 3x 300 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.