3 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Vladimírem Matějíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 9% ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech tohoto řízení 6 934 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet údaje o zástupci. Žalobce požadoval zaplacení částky 9 000 Kč a úrok z prodlení. Navrhl vydání rozsudku bez nařízení jednání. Poté co soud zjistil, že žalovaný není ve vazbě, ani ve výkonu trestu odnětí svobody, není proti němu vedeno insolvenční řízení, vyzval žalovaného usnesením, aby sdělil do 7 dnů od doručení usnesení, zda navrhuje či souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání. Byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný nereagoval, soud tedy rozhodoval bez jednání na základě listin předložených žalující stranou. Žalobce doložil, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Původní věřitel právnická osoba měl předmět podnikání zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému datum úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do datum. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru 10 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kde byla uvedena výše úvěru a splatnost. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr datum. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Žalobce identifikoval platbu úvěru z variabilního symbolu, kterým bylo rodné číslo žalovaného. Úvěr byl prokazatelně poskytnut a žalovaný úvěr nevrátil, je rovněž prokázáno, že částka 10 000 Kč přišla na účet žalovaného u právnická osoba Byla zohledněna dílčí platba ze strany žalovaného 1 000 Kč a žalovaný tedy dluží 9 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud i úrok z prodlení vedle částky 9 000 Kč ve výši stanovené právním předpisem od datum. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o. s. ř. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek a náklady advokátního zastoupení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Částku uvedenou ve výroku rozsudku lze vymáhat exekucí či výkonem rozhodnutí.