3 C 135/2016

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozeného datum bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , narozeného datum bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupeného advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o vydání náhradního pozemku, s návrhem na vydání předběžného popatření OPRAVNÉ <b>Rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum] se opravuje a zní takto:</b> <b>-) ve výroku I. bod 8 se mění označení k. ú. na [obec] [obec a číslo]</b> <b>-) ve výroku I. bod 13 činí celková hodnota vydávaných pozemků 372 726,78 Kč</b> <b>-) ve výroku I. bod 14 se mění označení pozemků [číslo] na správné [číslo] a [číslo] na správné [číslo], v tomtéž bodě se mění celková hodnota vydávaných pozemků na částku 1 252 293,63 Kč</b> <b>-) ve výroku I. bod 19 se mění označení parcely, a to namísto [číslo] na správné [číslo]</b> <b>-) hodnota všech vydávaných pozemků činí 8 799 037,41 Kč</b> <b>-) na stejnou částku se pak opravuje věta v dalším odstavci, tj. pozemky uvedené v čl. 1 této smlouvy mají hodnotu celkem 8 799 037,41 Kč.</b> <b>-) ve výroku IV. se opravuje částka na 1 662 509,37 Kč</b> <b>-) bod 40 odůvodnění rozsudku se mění a zní takto:</b> <b>Vydáním pozemků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku uspokojil soud nárok žalobce ve výši 8 799 037,41 Kč, pokud jde o zbylou část nároku ve výši 87 609,22 Kč, pak v této výši zůstal nárok žalobce b) neuspokojen z důvodu nevhodnosti vydání některých z požadovaných náhradních pozemků. U těch pozemků, které byly vydány žalobci b) přes nesouhlas žalovaného žalovaný neprokázal, že tyto pozemky nelze vydat podle ustanovení § 6 odst. 1 z. č. 503/2012 Sb.</b> <b>-) v bodu 41 se opravuje částka na správnou částku 1 662 509,37 Kč.</b> Soud postupuje k návrhu obou účastníků podle § 164 o. s. ř. Proti rozsudku ze dne [datum] se oba účastníci odvolali a oba zároveň navrhli vydání opravného usnesení. Pokud jde o jednotlivé opravy, k nim uvádí soud následující: Ve výroku I. bod 8 došlo k nedostatečnému označení k. ú., když v rozsudku je uvedeno k. ú. [obec] [obec], zatímco se jedná o [obec] [obec a číslo]. Ve výroku I. bod 13 byla stanovena chybně celková hodnota vydávaných pozemků o 0,06 Kč. Ve výroku I. bod 14 došlo ke špatnému označení dvou vydávaných pozemků, tj. v rozsudku byly označeny parc. [číslo] a [číslo] chybně, když se jedná ve skutečnosti o parc. [číslo] a [číslo]. Dále v tomto bodu byla chybně sečtena celková hodnota pozemků vydávaných v k.ú. [obec] u [obec], když správná hodnota činí 1 252 293,63 Kč. Ve výroku I. bod 19 byla chybně označena parc. [číslo] jako parcela [číslo]. Pokud jde o výrok IV. částka uvedená v tomto výroku nečiní 1 662 509,73 Kč, ale 1 662 509,37 Kč. V souvislosti s těmito opravami, pak soud opravil i celkovou hodnotu vydávaných pozemků na správnou částku 8 799 037,41 Kč, když sečetl hodnoty vydávaných pozemků tak, jak jsou označeny ve výroku I. body 1 – 22. Stejně tak v souvislosti s opravou částky ve výroku IV. opravil částku, v tomto výroku uvedenou. Ze stejných důvodů pak došlo k opravě celkové hodnoty vydávaných pozemků a zbylé části nároku v odůvodnění rozsudku bod 40 a 41. Protože se v daném případě jedná o zřejmé nesprávnosti a chyby v psaní a v počtech, soud návrhu účastníků vyhověl a tyto nesprávnosti opravil.