3 C 240/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne samosoudcem Vladimírem Matějíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 958 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: a) částku 10 958 Kč, b) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 879,84 Kč, c) kapitalizovaný úrok ve výši 2 357,24 Kč, d) zákonný úrok z prodlení z částky 8 320 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % ročně, e) úrok 23,72 % ročně z částky 8 320 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech tohoto řízení 2 452 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet údaje o zástupci. Žalobce požadoval zaplacení částky 10 958 Kč včetně úroku a úroku z prodlení. Navrhl vydání rozsudku bez nařízení jednání. Po té, co soud zjistil, že žalovaný není ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody, není proti němu vedeno insolvenční řízení, vyzval žalovaného usnesením ze 27. 10. 2020, č.j. 3 C 240/2020-14, aby sdělil do 7 dnů od doručení usnesení, zda navrhuje, či souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání. Byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ve lhůtě nereagoval, žaloba spolu s tímto usnesením byly žalovanému doručeny do vlastních rukou datum. Lze tedy předpokládat, že souhlasí jak s tím, aby bylo rozhodováno bez jednání, tak s obsahem žaloby. Žalobce doložil, že mezi právním předchůdcem žalobce, údaje o společnosti, se sídlem v obec a číslo a žalovaným došlo datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, vycházel v souladu s ustanovením § 84 – 89 z. číslo o spotřebitelském úvěru. Z dostatečných informací získaných od spotřebitele, přičemž se předpokládá, že tyto informace jsou pravdivé. Právní předchůdce dospěl k závěru, že žalovaný není důvodu pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, i o schopnosti úvěr splácet. Proto byla poskytnuta částka 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal platit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 960 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, a to v hotovosti a za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, zavázal se zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek 348 Kč. Celkovou částku pak se zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 426 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však porušil své závazky, nesplácel řádně, pohledávka měla být zaplacena datum, což se nestalo. Pohledávka za neuhrazenou jistinu ve výši 8 320 Kč ode dne datum až do úplného zaplacení se úročí úrokem 23,72 % ročně podle smlouvy. Pohledávky byla následně postoupena datum s účinností k témuž dni na žalobce a žalovaný o tom byl vyrozuměn. Po postoupení pohledávky nebylo zaplaceno již nic, proto žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 10 958 Kč sestávající z dlužné jistiny 8 320 Kč a dlužných úhrad za služby 2 638 Kč, kapitalizovaných úroků 2 357,24 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 879,84 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 320 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny 8 320 Kč od datum do zaplacení. Nárok byl doložen, proto soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 a) a § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Předžalobní výzva byla zaslána na adresu žalovaného a náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek a náklady advokátního zastoupení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů od jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím podepsaného soudu; o případném odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Částku vedenou ve výroku rozsudku lze vymáhat exekucí, či výkonem rozhodnutí.