3 C 67/2019

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum samosoudcem Vladimírem Matějíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně adresa pro doručování, ulice a číslo , PSČ obec zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci , o vypořádání společného jmění manželů <b>I. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazují následující věci:</b> <b>1. osobní automobil Škoda Octavia, r. v. 1999, [registrační značka], hodnota věci ke dni právní moci rozsudku rozvodu 50 000 Kč</b> <b>2. Vybavení dětského pokoje dcery, sestávající ze šatní skříně, psacího stolu, postele o rozměrech 160x200 cm, vše v bílém provedení bez hodnoty</b> <b>3. dvě skříně z pracovny barvy světlého dřeva (dub) bez hodnoty</b> <b>4. movité věci, které se nachází v dispozici žalobkyně, tzn. vybavená kuchyňská linka se spotřebiči, jídelní stůl s židlemi, osvětlení, velká šatní skříň s nástavci, vybavení v koupelně – skříň, zrcadlo, osvětlení, kombík, velká bílá skříň se zrcadlovými šoupacími dveřmi (z ložnice), vše bez hodnoty</b> <b>5. finanční prostředky naspořené na běžném účtu vedené na jméno žalobkyně u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] ke dni právní moci rozsudku o rozvodu ve výši 33 804 Kč, dále finanční prostředky naspořené na stavebním spoření od ([právnická osoba]) č. účtu [bankovní účet] ke dni právní moci rozsudku o rozvodu 31 836 Kč a finanční prostředky z penzijního připojištění u [právnická osoba] č. smlouvy [číslo] ke dni právní moci rozsudku o rozvodu ve výši 109 419,40 Kč.</b> <b>II. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazují tyto věci:</b> <b>1. lednice značky Whirlpool</b> <b>2. pračka značky Whirlpool</b> <b>3. myčka značky Favorit</b> <b>4. led televize zn. LG</b> <b>5. zahradní gril</b> <b>6. kompletní zařízení kuchyně tj. jídelní stůl, židle, sporák kombinovaný včetně osvětlení</b> <b>7. kompletní vybavení obývacího pokoje tj. sedací souprava, konferenční stolek, obývací stěna včetně osvětlení</b> <b>8. kompletní vybavení ložnice, tj. manželská postel, šatní skříně včetně osvětlení</b> <b>9. vybavení chodby včetně osvětlení</b> <b>10. vybavení koupelny včetně osvětlení</b> <b>11. sekačka na trávu</b> <b>12. vysokotlaký čistič</b> <b>13. křovinořez</b> <b>14. krbová kamna,</b> <b>vše v hodnotě celkem 10 000 Kč</b> <b>III. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazují nemovitosti, a to pozemek parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je budova s číslem popisným [obec a číslo], rodinný dům postavený na pozemku parcelní [číslo].</b> <b>Pozemek parcelní [číslo] zahrada o výměře [výměra].</b> <b>Pozemek parcelní [číslo] trvalý travní porost o výměře [výměra] a pozemek parcelní [číslo] ostatní plocha, manipulační plocha o výměře [výměra], jak je vše zapsáno v katastru nemovitostí České republiky, [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres].</b> <b>Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazují finanční prostředky naspořené na běžném účtu vedeném na jméno žalovaného u [právnická osoba], č. účtu [číslo] ke dni právní moci rozsudku o rozvodu ve výši 150 151 Kč, finanční prostředky naspořené na běžném účtu vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba] číslo účtu [bankovní účet] ke dni právní moci rozsudku o rozvodu ve výši 16 482 Kč, finanční prostředky naspořené na stavebním spoření [údaje o společnosti] ([právnická osoba]) č. účtu [bankovní účet] ke dni právní moci rozsudku o rozvodu ve výši 17 834,32 Kč, finanční prostředky na životní pojištění u [právnická osoba] č. účtu [číslo] ve výši 595 Kč, finanční prostředky na penzijním připojištění u [právnická osoba] č. smlouvy [číslo] ve výši 149 854 Kč, dluh finančních prostředků na kreditní kartě žalovaného vedeného u [právnická osoba] č. smlouvy [číslo] ve výši mínus 7 744 Kč a cenné papíry vedené na jméno žalovaného u [právnická osoba] v hodnotě 54 311,18 Kč. Na úplné vypořádání je žalovaný povinen vyplatit žalobkyni částku 2 133 212 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku ve výši 197 208,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [údaje o zástupci].</b> 1. Žalobkyně žádala žalobou podanou u Okresního soudu v Domažlicích dne [datum], aby soud vypořádal zaniklé společné jmění manželů a obvyklé vybavení společné domácnosti. Požadovala, aby do výlučného vlastnictví žalobkyně byl přikázán osobní automobil značky Škoda Octavia, vybavení dětského pokoje, dvě skříně pracovny, finanční prostředky naspořené na bankovním účtu, žalobkyně finanční prostředky na stavebním spoření od [údaje o společnosti] ([právnická osoba]), vedené na jméno žalobkyně a finanční prostředky na penzijním připojištění u [právnická osoba], vedené na jméno žalobkyně. Do vlastnictví žalovaného podle žalobkyně měly být přikázány zbývající movité věci, které účastníci pořídili za trvání manželství, a které existovaly ke dni zániku manželství, nemovitosti a dále finanční prostředky naspořené na bankovním účtu vedeném u [právnická osoba] č. účtu [číslo], finanční prostředky naspořené u [právnická osoba], vedené na jméno žalovaného, finanční prostředky naspořené na stavebním spoření u [právnická osoba], vedené na jméno žalovaného, životní pojištění u [právnická osoba], vedené na jméno žalovaného a finanční prostředky uložené na penzijním připojištění u [právnická osoba], vedené na jméno žalovaného. Žalobkyně požadovala, aby žalovaný uhradil žalobkyni rozdíl podílu.

2. O žádných darech či půjčkách se žalobkyně v žalobě nezmiňovala a aktuální hodnotu nemovitosti odhadovala na částku 4 500 000 Kč.

3. Soud vyzval žalovaného, aby se ve věci písemně vyjádřil, což žalovaný učinil vyjádřením datovaným dne [datum]. V tomto vyjádření uvádí, že žaloba je předčasná, celou věc chtěl řešit mimosoudně, podle žalovaného, žalobkyně vznesla požadavek na vyplacení částky 2 250 000 Kč za nemovitosti, tomu však znalecký posudek [údaje o znalci], který nechal žalovaný zpracovat, neodpovídá, neboť nemovitosti byly oceněny na 3 317 870 Kč. Žalovaný byl připraven vyplatit žalobkyni polovinu ceny nemovitostí, po odpočtu poloviny částky, které měla žalobkyně na účtech. Navrhoval, aby si ponechala osobní automobil a on jí vyplatil 1 500 000 Kč. Již v tomto vyjádření uváděl, že cena movitých věcí je zcela minimální, protože jsou 15 až 20 let staré, a tyto věci by si mohla žalobkyně ponechat. Nikdy jí ostatně v odvozu věcí nebránil.

4. Ani žalovaný se nezmiňuje ve svém vyjádření o žádných půjčkách či darech některému z účastníků.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo manželství uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se znaleckým posudkem, který předložil žalovaný, nesouhlasila, byl zpracován nový znalecký posudek o ceně nemovitostí, který zpracoval [údaje o znalci], a ocenil nemovitosti, které jsou předmětem vypořádání na částku 4 100 000 Kč ke dni právní moci rozsudku o rozvodu, což je obvyklá obecná tržní cena. Cena zjištěna porovnávacím způsobem pak činila podle znalce 4 324 960 Kč.

6. Na ceně osobního automobilu, který užívá žalovaná, tedy Škoda Octavia [registrační značka], rok výroby 1999, se účastníci dohodli, a to na částce 50 000 Kč ke dni zániku manželství. Ostatní movité věci ocenili účastníci rovněž sami, věci v držení žalobkyně, které si nadále ponechá, jsou bezcenné, a věci movité, které si ponechá žalovaný, byly oceněny na 10 000 Kč, opět dohodou účastníků.

7. Pokud jde o stavební spoření u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] č. účtu [bankovní účet] ke dni [datum], kde konečný zůstatek je 31 461 Kč, zde je majitelem účtu syn účastníků, a obdobně u čísla účtu [bankovní účet] je majitelem účtu [jméno] [příjmení], dcera účastníků, zůstatek na tomto účtu je 31 282,15 Kč. Obě strany souhlasily s tím, že tyto pohledávky vyřazují a nežádají, aby byly vypořádány.

8. Teprve [datum], tedy téměř rok po zahájení řízení uvádí žalovaný, že na zařízení domu byly použity finanční prostředky, které získal žalovaný darem od svých rodičů. Dříve se o žádných finančních darech příbuzných, ať z jedné či druhé strany účastníků, nezmiňoval. Soud proto pokládá tvrzení žalovaného za nelogické a účelové, tvrzený dar je nevěrohodný, a proto k němu soud nepřihlížel. Naopak žalobkyně tvrdila, že jí matka půjčila na okna 150 000 Kč, i toto tvrzení bylo uplatněno až dodatečně, v žalobě se o žádném daru žalobkyně nezmiňuje. Žalovaný zprvu částku 150 000 Kč popíral s tím, že nic takového účastníci neobdrželi, teprve při jednání [datum] připustil, že částku 150 000 Kč účastníci na okna dostali, pokládá to však za dar oběma účastníkům. S tímto tvrzením žalovaného soud souhlasí, neboť matka žalobkyně neměla žádný důvod vylučovat v té době, když účastníci stavěli, z tohoto daru žádného z účastníků. Částka 150 000 Kč byla investována do nemovitosti a matka žalobkyně vrácení částky 150 000 Kč ani jako půjčku ani jako dar nepožadovala. Děti účastníků o finančním hospodaření, dluzích, darech či půjčkách nevěděli nic. Hodnota pohledávek patřící do SJM na účtech toho kterého z účastníků pak byla zjištěna ke dni zániku manželství z listinných důkazů.

9. Manželské majetkové právo je upraveno ustanovením § 708 a násl. zákona č. 89/2019 Sb.

10. Podle § 708 odst. 1 to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.

11. Podle § 709 odst. 1 součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkou toho, co za a) slouží osobní spotřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jaké náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

12. Podle § 709 odst. 2 o. z. je součástí společného jmění zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Podle § 709 odst. 3 součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel za trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva.

13. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, a b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarání každodenních nebo běžných záležitostí rodiny. Podle § 711 odst. 2 částky výdělku, platu, mzdy, zisku a jiných hodnot z pracovní a jiné výdělečné činnosti se stávají součástí společného jmění v okamžiku, kdy manžel, který se o jejich získání přičinil, nabyl možnosti s nimi nakládat. Podle § 711 odst. 3 o. z., pohledávky z výhradního majetku jen jednoho z manželů, které se mají stát součástí společného jmění, se součástí společného jmění stávají dnem splatnosti. Podle § 712 o. z., není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobná ustanovení tohoto zákona o společnosti, případně ustanovení o spoluvlastnictví.

14. Podle ustanovení § 736 a násl., který se týká vypořádání společného jmění, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

15. Podle § 737 odst. 1 vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že vypořádání je vůči němu neúčinné. Podle § 737 odst. 2 vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

16. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 742 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádání jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak každý z manželů se staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinu, rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak každý z manželů se zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot, náležejících do společného jmění. Podle § 742 odst. 2 hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na níž byl náklad vynaložen.

17. Soud tedy s ohledem na znění zákona, výsledky provedeného dokazování a s ohledem na to, na čem se účastníci mimosoudně dohodli, vypořádal SJM tak, jak ve výroku je uvedeno. Není důvod k tomu, aby soud podíly obou manželů určil rozdílně. Je pravda, že žalovaný vydělával více, ale žalobkyně se nepochybně podílela na péči o rodinu a děti. Pokud by se péči o děti věnoval výhradně sám, nedošlo by k citovému odcizení dětí, jak ostatně sám v rozvodovém řízení uváděl. Žalovanému pak bylo uloženo zaplatit rozdíl podílu ve výši 2 133 212 Kč v obecné lhůtě podle § 160 o. s. ř.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., neboť vypořádání bylo provedeno prakticky v souladu s návrhem žalobkyně. Náklady tvoří odměna za zastupování advokátem 160 020 Kč, přičemž se vycházelo z tarifní hodnoty 2 362 143 Kč, a odměna advokáta činí 17 780 Kč za každý poskytnutý úkon právní služby, když těchto úkonů bylo celkem 9. Devětkrát tržní paušál po 300 Kč, náhrada cestovného právní zástupkyně žalobkyně k šetření znalcem na místě samém v [obec] dne 14. 6. 2019 ve výši 62 Kč, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s tímto šetřením - dvě započaté půlhodiny 200 Kč a 21% DPH, celkem 197 208,22 Kč.

19. Náklady znalečného byly pokryty zálohou.