4 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Dufkovou dne 16. 5. 2025 ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, adresa fakticky bytem Adresa žalovaného o zvýšení vyživovací povinnosti na zletilé dítě

I. Rozsudek Okresního soudu adresa čj. spisová značka ze dne datum, pokud jím bylo rozhodováno o výživném pro Jméno žalobkyně, narozenou Datum narození žalobkyně, se mění takto: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, narozené Datum narození žalobkyně k rukám Jméno žalobkyně, narozené Datum narození žalobkyně s účinností od datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka Jméno žalobkyně, zletilá dcera, podala dne datum u Okresního soudu adresa návrh na zvýšení výživného proti odpůrci Jméno žalovaného, otci navrhovatelky. Navrhovala, aby výživné bylo stanoveno částkou 5 500 Kč měsíčně s účinností od datum.

2. Odpůrce souhlasil se zvýšením výživného, navrhoval, že maximální možné výživné, které je schopen hradit, je ve výši 3 000 Kč měsíčně.

3. Navrhovatelka uvedenou částku akceptovala.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že Jméno žalobkyně je dcerou jméno FO. Navrhovatelka je studentkou 3. ročníku denního studia právnická osoba adresa, obor kuchař, číšník.

5. Z opatrovnického spisu spisová značka Okresního soudu adresa bylo zjištěno, že naposledy bylo rozhodováno o výživném pro tehdy nezletilou jméno FO rozsudkem Okresního soudu adresa č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Rodiče nezletilé uzavřeli dohodu, podle které byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 1 500 Kč měsíčně. Z odůvodnění předmětného rozsudku vyplynulo, že oba rodiče měli jednu vyživovací povinnost k nezletilé jméno FO, nežili ve společné domácnosti. Matka byla nezaměstnaná, pobírala hmotné zabezpečení v nezaměstnanosti, současně přídavek na dítě a sociální příspěvek. Otec byl evidován na úřadu práce jako nezaměstnaný bez hmotného zabezpečení. Finanční prostředky na výživu nezletilé mu poskytovala jeho matka.

6. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sbírky (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti možnosti, majetkové poměry povinného.

9. Podle zákonných kritérií vyživovací povinnost rodičů trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samostatně živit. Jedná se o vzájemnou vyživovací povinnost mezi rodiči a dětmi.

10. Navrhovatelka je studentkou 3. ročníku právnická osoba, adresa, obor kuchař, číšník. Bylo postaveno najisto, že byla v posledním roce opakovaně hospitalizovaná na adresa a z těchto důvodů by měla opakovat třetí ročník ve školním roce 2025/2026. Ke dni rozhodování soudu datum byla studentkou a její zdravotní stav nebyl příznivý.

11. Navrhovatelka žije ve společné domácnosti se svou matkou a sestrou jméno FO, narozenou datum. Je bez příjmů. Náklady spojené s bydlením hradí matka, a to v celkové výši kolem 15 500 Kč měsíčně. Matka je zaměstnaná ve společnosti právnická osoba ve adresa s příjmy kolem 30 000 Kč čistého měsíčně. Navrhovatelka ani její matka nemají dluhy. Navrhovatelka do školy dojíždí, dojíždění stojí 615 Kč měsíčně. Nákup učebních pomůcek, oblečení i obutí stál kolem 1 700 Kč. Jedna učebnice stojí kolem 150 Kč. Každý den má svačinu, ta stojí kolem 100 Kč.

12. Na straně odpůrce bylo vycházeno ze situace, že je ženatý, a kromě navrhovatelky má další dvě děti jméno FO, narozeného datum a jméno FO, narozenou datum. Manželka je na rodičovské dovolené s příjmy 10 000 Kč měsíčně. Do rodiny jsou vypláceny přídavky na obě děti v celkové výši 1 300 Kč měsíčně. Otec je zaměstnán u pracovní agentury právnická osoba, kde dosahuje průměrných čistých měsíčních příjmů kolem 25 000 Kč a cestovní náhrady kolem 6 000 Kč. Z výslechu bylo zjištěno, že navrhovatelce přispíval nad rámec stanoveného výživného 2 500 Kč. K 18. narozeninám dostala včetně výživného 4 500 Kč. Manželka otce splácí dvě exekuce po 500 Kč a on sám splácí exekučně taktéž jeden dluh.

13. V průběhu řízení vyplynuly narušené vztahy mezi navrhovatelkou a odpůrcem. Navrhovatelka byla poučena, že je povinna odpůrci jako svému otci poskytovat informaci o svém studiu.

14. Soud posoudil odůvodněné potřeby navrhovatelky a současně posoudil osobní, sociální, výdělkovou majetkovou situaci odpůrce jako jejího otce, který má k navrhovatelce zákonnou vyživovací povinnost, pokud není schopna se samostatně živit. Ke dni rozhodování soudu navrhovatelka není schopna se samostatně živit, je studentkou. Navrhované výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně je optimální ve vztahu k potřebám navrhovatelky a poměrům odpůrce.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sbírky. Ani jeden z účastníků nepožadoval náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Vzhledem k tomu, že se účastníci po vyhlášení rozsudku práva na odvolání vzdali, toto jim již nepřísluší.