4 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Dufkovou dne 16. 5. 2025 ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa fakticky bytem Adresa žalovaného o zvýšení vyživovací povinnosti na zletilé dítě

I. Rozsudek Okresního soudu , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , pokud jím bylo rozhodováno o výživném pro , Jméno žalobkyně, , narozenou , Datum narození žalobkyně, , se mění takto:, Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , narozené , Datum narození žalobkyně, k rukám , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, s účinností od , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka , Jméno žalobkyně, , zletilá dcera, podala dne , datum, u Okresního soudu , adresa, návrh na zvýšení výživného proti odpůrci , Jméno žalovaného, , otci navrhovatelky. Navrhovala, aby výživné bylo stanoveno částkou 5 500 Kč měsíčně s účinností od , datum, .

2. Odpůrce souhlasil se zvýšením výživného, navrhoval, že maximální možné výživné, které je schopen hradit, je ve výši 3 000 Kč měsíčně.

3. Navrhovatelka uvedenou částku akceptovala.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že , Jméno žalobkyně, je dcerou , jméno FO, . Navrhovatelka je studentkou 3. ročníku denního studia , právnická osoba, , adresa, , obor kuchař, číšník.

5. Z opatrovnického spisu , spisová značka, Okresního soudu , adresa, bylo zjištěno, že naposledy bylo rozhodováno o výživném pro tehdy nezletilou , jméno FO, rozsudkem Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Rodiče nezletilé uzavřeli dohodu, podle které byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 1 500 Kč měsíčně. Z odůvodnění předmětného rozsudku vyplynulo, že oba rodiče měli jednu vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , nežili ve společné domácnosti. Matka byla nezaměstnaná, pobírala hmotné zabezpečení v nezaměstnanosti, současně přídavek na dítě a sociální příspěvek. Otec byl evidován na úřadu práce jako nezaměstnaný bez hmotného zabezpečení. Finanční prostředky na výživu nezletilé mu poskytovala jeho matka.

6. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sbírky (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti možnosti, majetkové poměry povinného.

9. Podle zákonných kritérií vyživovací povinnost rodičů trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samostatně živit. Jedná se o vzájemnou vyživovací povinnost mezi rodiči a dětmi.

10. Navrhovatelka je studentkou 3. ročníku , právnická osoba, , , adresa, , obor kuchař, číšník. Bylo postaveno najisto, že byla v posledním roce opakovaně hospitalizovaná na , adresa, a z těchto důvodů by měla opakovat třetí ročník ve školním roce 2025/2026. Ke dni rozhodování soudu , datum, byla studentkou a její zdravotní stav nebyl příznivý.

11. Navrhovatelka žije ve společné domácnosti se svou matkou a sestrou , jméno FO, , narozenou , datum, . Je bez příjmů. Náklady spojené s bydlením hradí matka, a to v celkové výši kolem 15 500 Kč měsíčně. Matka je zaměstnaná ve společnosti , právnická osoba, ve , adresa, s příjmy kolem 30 000 Kč čistého měsíčně. Navrhovatelka ani její matka nemají dluhy. Navrhovatelka do školy dojíždí, dojíždění stojí 615 Kč měsíčně. Nákup učebních pomůcek, oblečení i obutí stál kolem 1 700 Kč. Jedna učebnice stojí kolem 150 Kč. Každý den má svačinu, ta stojí kolem 100 Kč.

12. Na straně odpůrce bylo vycházeno ze situace, že je ženatý, a kromě navrhovatelky má další dvě děti , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozenou , datum, . Manželka je na rodičovské dovolené s příjmy 10 000 Kč měsíčně. Do rodiny jsou vypláceny přídavky na obě děti v celkové výši 1 300 Kč měsíčně. Otec je zaměstnán u pracovní agentury , právnická osoba, , kde dosahuje průměrných čistých měsíčních příjmů kolem 25 000 Kč a cestovní náhrady kolem 6 000 Kč. Z výslechu bylo zjištěno, že navrhovatelce přispíval nad rámec stanoveného výživného 2 500 Kč. K 18. narozeninám dostala včetně výživného 4 500 Kč. Manželka otce splácí dvě exekuce po 500 Kč a on sám splácí exekučně taktéž jeden dluh.

13. V průběhu řízení vyplynuly narušené vztahy mezi navrhovatelkou a odpůrcem. Navrhovatelka byla poučena, že je povinna odpůrci jako svému otci poskytovat informaci o svém studiu.

14. Soud posoudil odůvodněné potřeby navrhovatelky a současně posoudil osobní, sociální, výdělkovou majetkovou situaci odpůrce jako jejího otce, který má k navrhovatelce zákonnou vyživovací povinnost, pokud není schopna se samostatně živit. Ke dni rozhodování soudu navrhovatelka není schopna se samostatně živit, je studentkou. Navrhované výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně je optimální ve vztahu k potřebám navrhovatelky a poměrům odpůrce.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sbírky. Ani jeden z účastníků nepožadoval náhradu nákladů řízení.