4 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Dufkovou dne 4. 9. 2024 ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 fakticky Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , název města, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, u Okresního soudu v Domažlicích návrh na rozvod manželství. Návrh zdůvodnila rozvratem manželství, kdy příčiny rozvratu manželství spatřovala v názorových neshodách, odlišných prioritách v přístupu k životu, k trávení volného času, k výchově nezletilého , jméno FO2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, souhlasil i s příčinami rozvratu manželství uváděné manželkou.

3. Oba manželé prohlásili, že není možné obnovit manželské soužití, odstranit příčiny rozvratu manželství a usmířit se.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , název města, , u obou se jednalo o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky. Za trvání manželství se narodil dne , datum, nezletilý , jméno FO, . Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . O úpravě poměrů nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích č. j. , spisová značka, – 53 ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .

5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“). Shodnými tvrzeními manželů, bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze obnovit manželské soužití. Ve smyslu § 389 z. ř. s. manželé prohlásili, že není možno odstranit příčiny rozvratu a usmířit se. Manželé se shodli na tom, že mezi nimi panují názorové neshody, mají odlišné priority v přístupu k životu, k trávení volného času, k výchově nezletilého , jméno FO8. Soud postupuje podle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvádí. Rozvod manželství není proti zájmu nezletilého Filipa, neboť není v zájmu dětí, aby vyrůstaly v disharmonickém rodinném prostředí.

9. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.