4 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Dufkovou dne 16. 9. 2024 ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , název města fakticky Adresa zainteresované osoby 0/1 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, u Okresního soudu v Domažlicích návrh na rozvod manželství. Návrh zdůvodnila rozvratem manželství z důvodu znatelného věkového rozdílu a z toho vyplývajících nekonečných dohad a nekomunikace.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, souhlasil, že není možné obnovit manželské soužití, odstranit příčiny rozvratu manželství, usmířit se. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílných představách a názorech na společný manželský život.

3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, . U manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství čtvrté. Za trvání manželství se narodily 3 děti – , jméno FO, , narozena , datum, , , jméno FO, , narozena , datum, a , jméno FO, , narozen , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým soud schválil uzavřenou dohodu rodičů.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“). Shodnými tvrzeními manželů bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Ve smyslu § 389 z. ř. s., manželé prohlásili, že není možno odstranit příčiny rozvratu a usmířit se. Manželé se shodli na tom, že mezi nimi došlo ke ztrátě schopnosti společně nadále žít v manželském životě. Každý z nich má rozdílné představy o společném soužití.

7. Soud postupuje podle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvádí. Rozvod manželství není proti zájmům nezletilých dětí, které se z manželství narodily, neboť není v zájmů dětí, aby vyrůstaly v disharmonickém rodinném prostředí. Současně manželé jako rodiče svých dětí prohlásili, že jsou schopni se na všech záležitostech svých dětí do budoucna domlouvat.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.