4 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Dufkovou dne 20. 1. 2026 ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky A, narozená Datum narození manželky A trvale bytem Adresa manželky B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO a Jméno manželky A, rozené rodné přijmení uzavřené dne datum před adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne datum u Okresního soudu v Domažlicích návrh na rozvod manželství. Manželka se dne datum k návrhu na rozvod manželství připojila. Jedná se o společný návrh na rozvod manželství podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sbírky (dále jen „z. ř. s.“).

2. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne datum před adresa. U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Oba jsou státními příslušníky České republiky. Za trvání manželství se narodila dne datum nezletilá jméno FO a dne datum nezletilý jméno FO. O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci datum, tak že soud schválil uzavřenou dohodu rodičů. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese adresa.

3. Podle § 755 zák. č. 89/2012 Sbírky (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 389 z. ř. s. manželé shodně prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, není možné se smířit a odstranit příčiny rozvratu manželství. Nelze očekávat obnovení manželského soužití.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

6. Soud se nezabýval příčinami rozvratu manželství, neboť manželé podali společný návrh na rozvod manželství a nejsou tvrzeny důvody pro zamítnutí návrhu.

7. Rozvod manželství není ani proti zájmům nezletilých dětí, které se z manželství narodily, neboť rodiče vykonávají práva a povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti v zájmu nezletilých dětí. I když spolu nemohou žít jako manželé, jsou schopni společně vystupovat jako rodiče svých dětí.

8. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. Proti rozsudku, kterým bylo vyhověno společnému návrhu na rozvod manželství, není odvolání přípustné podle § 395 z. ř. s. Podle § 34 odst. 3 písm. c) zákona č. 269/2001 Sb., o občanských průkazech, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušenému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni požádat příslušný orgán o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství, pokud je v jejich dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu.