4 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Dufkovou dne 6. 12. 2021 ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalobce a žalované zastoupena advokátem údaje o zástupci 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci 3. nezletilá celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované zastoupena zákonnou zástupkyní celé jméno žalované , narozenou datum , bytem adresa žalované a žalované o určení vlastnického práva <b>I. Žaloba na určení, že zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [2017], ke dni své smrti byl vlastníkem formou společného jmění manželů s žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum], nemovitostí a to pozemků st. [parcelní číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa], st. [parcelní číslo], jehož součástí je garáž, st. [parcelní číslo], jehož součástí je jiná stavba [adresa], st. p. [číslo] jehož součástí je jiná stavba, st. p. [číslo] st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba občanské vybavenosti, pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, [parcelní číslo] – vodní plocha, [parcelní číslo] – ostatní plocha a [parcelní číslo] – ostatní plocha, vše v k. ú. [obec], [územní celek], podniku vedeného na jméno [jméno] [celé jméno žalobce], [IČO], včetně veškerého inventáře podnikatele, tvořeného zejména zařízením a vybavením [vybavení] v [obec], technologie na [technologie], [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu skříňového chladírenského [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], nákladního automobilu chladírenského tov. zn. [značka] [registrační značka], speciálního požárního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], dále 99 ks kmenových akcií obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě po 62 100 Kč a 1 ks akcie obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] se zvláštními právy v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 62 100 Kč a dále dle soupisu uvedeného v příloze [číslo] notářského zápisu notářky [údaje o notáři] NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované [celé jméno žalované], narozené [datum] na nákladech řízení 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [údaje o zástupci].</b> <b>III. Žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození] a žalovaná nezletilá [celé jméno žalované], [datum narození] nemají právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Dne [2018] podal žalobce (společně s žalobkyněmi, pozůstalými dcerami, [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], a [jméno] [příjmení]), pozůstalý syn, u Okresního soudu v Domažlicích žalobu, kterou se domáhal 1) určení neplatnosti právních jednání, která učinil zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [datum], před svou smrtí, formou notářských zápisů notářky v [obec] [údaje o notáři] [jméno] [příjmení], z důvodu jeho zdravotní nezpůsobilosti: závěť ze dne

2017. NZ [číslo], smlouva o manželském majetkovém režimu ze dne

2017. NZ [číslo], darovací smlouva ze dne

2017. NZ [číslo], darovací smlouva ze dne

2017. NZ [číslo], 2) určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem formou společného jmění manželů s žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum] nemovitostí a to pozemků st. [parcelní číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa], st. [parcelní číslo], jehož součástí je garáž, st. [parcelní číslo], jehož součástí je jiná stavba [adresa], st. p. [číslo] jehož součástí je jiná stavba, st. p. [číslo] st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba občanské vybavenosti, pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, [parcelní číslo] – vodní plocha, [parcelní číslo] – ostatní plocha a [parcelní číslo] – ostatní plocha, vše v k. ú. [obec], [územní celek] podniku vedeného na jméno [jméno] [celé jméno žalobce], [IČO], včetně veškerého inventáře podnikatele, tvořeného zejména zařízením a vybavením [vybavení] v [obec], technologie na vaření [technologie], [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu skříňového chladírenského [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], nákladního automobilu chladírenského tov. zn. [značka] [registrační značka], speciálního požárního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], dále 99 ks kmenových akcií obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě po 62 100 Kč a 1 ks akcie obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] se zvláštními právy v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 62 100 Kč a dále dle soupisu uvedeného v příloze [číslo] notářského zápisu notářky [údaje o notáři] NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. 3) uložení povinnosti [celé jméno žalované], narozené [datum] a [celé jméno žalované], narozené [datum] vydat k rukám soudní komisařky [údaje o notáři] do úschovy kmenové akcie a akcie se zvláštními právy obchodní korporace [právnická osoba], [IČO].

2. Pozůstalostní řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce] je vedeno u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka].

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci: výrok I., II., III., IV. a V. dne [2021], výrok VI. a VII. dne [2021], bylo řízení v části podané žaloby žalobkyněmi [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], a [jméno] [příjmení] podle § 96 odstavec 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sbírky zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, když všichni účastníci řízení vyjma žalované [celé jméno žalované] se zpětvzetím žaloby souhlasili. Obě žalobkyně již přestaly mít zájem ve sporu pokračovat. [celé jméno žalované] se zpětvzetím žaloby žalobkyněmi nesouhlasila s odkazem na stav celého řízení. Soud neshledal postup podle § 96 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sbírky, neboť nebyly shledány vážné důvody, pro které by nemohlo být řízení ve vztahu k oběma žalobkyním zastaveno za situace, že žalobce [celé jméno žalobce] na podané žalobě setrval. Soud současně rozhodl o nákladech řízení účastníků i o nákladech řízení státu ve vztahu k oběma žalobkyním. Výrokem VI. soud vyloučil žaloby ad) 2 o určení vlastnického práva zůstavitele a ad 3) žalobu na uložení povinnosti vydat akcie k samostatnému projednání a rozhodnutí. Současně ve výroku VII. poučil žalobce [celé jméno žalobce], aby tvrdil a prokazoval ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sbírky, že má na předmětném určení naléhavý právní zájem, neboť v dané věci se nejedná o žalobu podle § 170 zákona č. 292/2013 Sbírky, kdy není třeba naléhavý právní zájem ani tvrdit a ani prokazovat, neboť účastníci nebyli notářem jako soudním komisařem odkázáni k podání žaloby na určení dědického práva, když podaná žaloba„ na určení“ neřeší dědické právo ve věci [spisová značka]. Pro případ, že žalobce nebude tvrdit a prokazovat naléhavost právního zájmu na podané určovací žalobě, byl poučen soudem, že nebude ve sporu úspěšný a žaloba bude zamítnuta.

4. Po poučení shora citovaným usnesením žalobce [celé jméno žalobce] na podané žalobě setrval. 5. [celé jméno žalované], pozůstalá manželka, žalovaná, se k žalobě [celé jméno žalobce] připojila. 6. [celé jméno žalované], závětní dědička, žalovaná, sama za sebe i za žalovanou nezletilou [celé jméno žalované], pozůstalou dcerou a závětní dědičkou, s žalobou nesouhlasila.

7. Žalobce zdůvodňoval podanou žalobu zdravotním stavem zůstavitele, který již v období [měsíc] 2007 vylučoval jakoukoliv vážnost jednání, kdy zůstavitel byl pod významným vlivem léčiv a nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání. Právní jednání zůstavitele nelze kvalifikovat jinak než jako neplatné a neplatné jsou tedy i listiny, k jejichž sepsání došlo. Žalobci (ke dni rozhodování soudu pak již jeden žalobce) jsou dotčeni na svých právech zákonných dědiců, kteří by měli majetek nabýt dědictvím přechodem práva. Mají tedy naléhavý právní důvod domáhat se neplatnosti právního jednání a určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem majetku, který byl předmětem jednotlivých listin, které jsou touto žalobou napadány a v důsledku kterých by měl být majetek ke dni smrti zůstavitele v jeho vlastnictví.

8. Ze spisu [spisová značka] Okresního soudu v Domažlicích bylo zjištěno, že pod touto spisovou značkou je projednáváno pozůstalostní řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [2017]. Žalobce (včetně [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], a [jméno] [příjmení]) a nezletilé [celé jméno žalované] jsou pozůstalými dětmi zůstavitele, [celé jméno žalované] pozůstalou manželkou a [celé jméno žalované], nezletilá [celé jméno žalované] závětními dědičkami. V době smrti zůstavitele byla [celé jméno žalované]„ družkou“ zůstavitele, která s ním sdílela společně s nezletilou [celé jméno žalované] společnou domácnost. Z protokolu o jednání ze dne [datum] před notářkou v [obec] [údaje o notáři] bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] neuznal závěť, rovněž tak listinu o úpravě manželského režimu a žádá, aby byl proveden dotaz ohledně majetku [majetek], [celé jméno žalované] žádala o zjištění stavu majetku ke dni úmrtí a informace o ochranných známkách, listiny sepsané notářskými zápisy notářky [údaje o notáři] neuznala. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] závěť neuznávaly, rovněž tak listinu o úpravě manželského režimu neuznaly a žádaly o učinění auditu a zařazení částky 6 000 000 Kč, kterou měl zůstavitel uloženou v trezoru v budově [budova]. Žádaly o zařazení do pozůstalosti půjčky, která byla zapůjčena zůstavitelem akciové společnosti. Žádaly o zajištění, aby pronájem za [obec] byl poukazován na účet zůstavitele (zajistí [celé jméno žalované]). [jméno] [příjmení] (pozůstalý syn) závěť neuznal, rovněž tak listinu o úpravě manželského režimu neuznal a žádal o zařazení do aktiv veškerého majetku obsaženého v těchto listinách a darovacích smlouvách, o zařazení o aktiv příjmu z nájmu, učinit dotaz na pana [jméno] + DPH, zařadit jednu polovinu naspořených peněz, navrhl ustanovení správce pozůstalosti. Žádal o zařazení částky 5 000 000 Kč za prodej [produkt] po smrti zůstavitele. Uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti, rovněž žádal o provedení auditu. Navrhl, aby se učinila opatření ve smyslu § 1682 občanského zákoníku a to z důvodu odstavec 1 písmeno e) aby pozůstalost nebyla snižována nebo poškozována a to z důvodu, že k tomu již v minulosti docházelo. Navrhl vyzvat věřitele, aby doložili své pohledávky, navrhl, aby správkyní dědictví byla ustanovena [jméno] [příjmení]. Právní zástupkyně [jméno] [celé jméno žalované] žádala o poskytnutí lhůty jednoho týdne k vyjádření. [jméno] [příjmení] souhlasí s ustanovením správce, rovněž ostatní účastníci s ustanovením [jméno] [příjmení] souhlasí. [celé jméno žalované], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] žádají, pokud nebude v technickém průkazu uvedeno IČ, aby nebyl používán [značka automobilu] [celé jméno žalované]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] podají do jednoho měsíce návrh na zrušení listin k okresnímu soudu. [jméno] [příjmení] prohlašuje, že dědictví po zůstaviteli neodmítá. Ostatní dědicové žádají o ponechání lhůty, až budou přesně seznámeni s aktivy a pasivy, poté se vyjádří, zda pozůstalost odmítají či nikoliv. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] uplatnili dědickou nezpůsobilost družky zůstavitele [celé jméno žalované] s poukazem na § 1481 občanského zákoníku, neboť v té době nebyl zůstavitel schopen právně jednat pro duševní poruchu, která nebyla nepřechodná, nejednalo se o chronické stádium závislosti na omamných látkách, dopustila se zavrženíhodného činu proti zůstaviteli.

9. V pozůstalostní věci [spisová značka] se jedná o spor o dědické právo, které se jednak zakládá na právním posouzení ve vztahu ke [celé jméno žalované] a vznesené námitce dědické nezpůsobilosti, o které rozhoduje soudní komisař, a dále pak spor o dědické právo zakládající se na rozdílných skutkových tvrzeních, když v dané věci sporem o dědické právo je spor o to, zdali právní jednání: smlouva o manželském majetkovém režimu ze dne [datum] sepsaná [údaje o notáři] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] pod NZ [číslo] (písařskou chybou uvedeno NZ [číslo]), smlouva darovací sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo], smlouva darovací sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo], závěť sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo], jsou platnými právními jednáními, nikoliv tedy pravými, neboť byla učiněna formou notářského zápisu, ale zda v době činění těchto právních jednání byl zůstavitel k jejich pořízení způsobilý, tj. zda jsou projevem zůstavitelovi skutečné vůle a zda je [celé jméno žalované] dědicky způsobilá nebo zda to byla ona, kdo zůstavitele donutil pořídit předmětná právní jednání.

10. Podle § 170 odstavec 1 zák. č. 89/2013 Sbírky v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud (soudní komisař v pozůstalostním řízení) usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.

11. Podle § 80 zák. č. 99/1963 Sbírky se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podaná žaloba o určení neplatnosti shora citovaných listin není žalobou podle § 170 odstavec 1 zák. č. 89/2013 Sbírky o dědické právo, ale žalobou určovací podle § 80 zák. č. 99/1963 Sbírky. Z těchto důvodů soud vyzval žalobce, aby tvrdil a prokazoval naléhavost právního zájmu na této určovací žalobě, neboť předpokladem úspěšnosti této žaloby je právě tvrzení a prokázání naléhavosti právního zájmu. Pod spisovou značkou [spisová značka] je vedeno řízení o určení neplatnosti právních jednání učiněných zůstavitelem před smrtí ad)

1. Rozsudkem ze dne [2021] byla žaloba posouzená podle § 80 zák. č. 99/1963 Sbírky jako nedůvodná zamítnuta, neboť soud shledal nedostatek naléhavého právního zájmu na této žalobě, když předmětné řízení nevyřeší spor o dědické právo.

13. V předmětném dědickém řízení musí být nejprve vyřešen okruh dědiců a pak dále musí být zjištěn majetek, jeho rozsah a hodnoty, které by měly být v dědickém řízení projednány. Samotnou podstatou řízení o pozůstalosti je totiž určení dědiců a jejich dědického práva. V dědickém právu je vždy nutné uvědomit si, že dědické řízení probíhá po dvou liniích: 1) Zjišťování dědiců, což jsou spory vedené podle § 170 zákona č. 292/2013 Sbírky, a 2) zjišťování majetku, jeho rozsahu a hodnoty.

14. Řízení pod sp. zn. [spisová značka] je sporem o rozsah pozůstalosti.

15. Z obsahu pozůstalostního spisu [spisová značka] Okresního soudu v Domažlicích nebylo zjištěno, že by byl učiněn soupis pozůstalosti, že by byl učiněn seznam pozůstalostního majetku, že by bylo učiněno společné prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku. Navíc není vyřešen spor o tom, kdo je dědicem po zůstaviteli, neboť ke dni rozhodnutí soudu nebyli účastníci pozůstalostního řízení poučeni notářem k podání žaloby podle § 170 zákona č. 292/2013 Sbírky.

16. V dané věci se jedná o situaci, kterou řeší ustanovení § 189 odstavec 1 zákona č. 292/2013 Sbírky, podle kterého při projednání pozůstalosti vzniknou-li spory o aktiva pozůstalosti (odkaz na ustanovení § 172 odstavec 2 věty druhé zákona č. 292/2013 Sbírky), ke kterým se dle tohoto ustanovení jako ke spornému majetku v řízení o pozůstalosti nepřihlíží, ti, kdo tvrdí, že do aktiv pozůstalosti patří i další majetek, mohou své nároky uplatnit samostatnou žalobou a to žalobou podanou i po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti. Takováto žaloba může znít na vydání věci, vyklizení věci či vydání bezdůvodného obohacení, přitom jde-li o nemovitosti, které se zapisují do veřejného seznamu katastru nemovitostí, může takováto žaloba nepochybně znít na určení práva dědice ať již vlastnického či spoluvlastnického k této nemovité věci, která jako aktivum dědictví nebyla v řízení o pozůstalost projednána. Formulace takovéto určovací žaloby podané po skončení dědického řízení pak musí odpovídat konkrétnímu právu dědice ať již vlastnickému či spoluvlastnickému, respektujícímu konečné rozhodnutí ve věci pozůstalosti o podílech, v jakých byl již projednaný majetek nabyt, vyplývajících z provedeného vypořádání podle poměrů nabytých hodnot při rozdělení pozůstalosti, popř. podle podílu, ve kterých bylo dědicům potvrzeno nabytí dědictví.

17. V poměrech projednávané věci to znamená, že ačkoliv je žalobcem pozůstalý syn zůstavitele, nemůže mít naléhavý právní zájem v tomto řízení na požadovaném určení, že předmětné movité, nemovité věci, aktiva pozůstalosti, byly ke dni smrti ve výlučném vlastnictví zůstavitele, neboť jde totiž o aktivum sporné. Nezní-li tedy v tomto řízení žalobcem uplatněný žalobní petit na určení spoluvlastnického práva žalobce a žalovaných k předmětným hodnotám, ale na určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem předmětných aktiv pozůstalosti, tak na požadovaném určení ve světle výše uvedeného, nemá žalobce naléhavý právní zájem. V tomto případě není poučovací povinnost soudu ohledně tvrzení a prokazování naléhavého právního zájmu na určení ve smyslu ustanovení § 80 zák. č. 99/1963 Sbírky namístě, neboť v dané věci se jedná o poučení hmotněprávní a je namístě již z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení žalobu v celém rozsahu zamítnout.

18. Současně je třeba připomenout, že předmětná žaloba je předčasnou, neboť je třeba, aby byl znám okruh dědiců a teprve poté podle § 172 odstavec 2 věta druhá zákona č. 292/2013 Sbírky se mohou dědici shodnout na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do aktiv pozůstalosti, když ke spornému majetku se nadále v řízení o pozůstalosti nebude přihlížet.

19. Ze všech shora uvedených důvodů byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

20. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sbírky podle úspěchu ve věci. Žalovaní byli ve sporu úspěšní, a proto je povinen žalobce jim uhradit náklady, které jim vznikly v souvislosti s předmětným řízením.

21. Žalovaná [celé jméno žalované] se vzdala práva na náhradu nákladů řízení, stejně tak nezletilá [celé jméno žalované] Náklady řízení požadovala úspěšná žalovaná [celé jméno žalované] Tyto náklady řízení spočívají v nákladech za zastoupení advokátem. Zástupce žalované uvedl, že soudu zašle ve lhůtě 3 dnů od vyhlášení rozsudku písemnou specifikaci uplatněných nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že vyčíslení nákladů řízení soudu nebylo zasláno, je soud povinen vypočítat účelně vynaložené náklady řízení, neboť o nich rozhoduje z moci úřední.

22. Náklady řízení spočívají v nákladech za zastoupení žalované advokátem. Náklady řízení spočívají v odměně advokátky podle § 9 odstavec 3 písmeno a) vyhl. č. 177/1996 Sbírky (dále jen„ AT“) vycházeno z tarifní hodnoty 35 000 Kč, neboť předmětem řízení je žaloba o určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, i když se jedná o určení práva k věci penězi ocenitelné, avšak hodnotu věci lze zjistit v dané fázi pozůstalostního řízení jen s nepoměrnými obtížemi.

23. Tarifní hodnota v těchto věcech činí 35 000 Kč, když podle § 7 AT sazba mimosmluvní odměny činí 2 500 Kč. Podle § 8 odstavec 3 AT je-li zákonem stanoveno spojení dvou nebo více věcí ke společnému projednání, považuje se za tarifní hodnotu hodnota věci, která je nejvyšší. V dané věci byly předmětem řízení žaloby o určení neplatnosti učiněných právních jednání, o určení vlastnického práva zůstavitele a o vydání akcií a to do právní moci usnesení, kterým byly věci vyloučeny k samostatnému projednání, proto se za všechny úkony v dané věci považuje za tarifní hodnotu částka 35 000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby 2 500 Kč.

24. Po vyloučení věci k samostatnému projednání byl učiněn jeden úkon právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno g) AT účast na jednání před soudem a to za každé započaté dvě hodiny dne [datum] – 2 500 Kč.

25. Podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu přísluší zástupci žalované náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby po 300 Kč, celkem 300 Kč.

26. Celkové náklady řízení činí 2 800 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalované podle § 151 zákona č. 99/1963 Sbírky.