4 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Dufkovou dne 16. 12. 2025 ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky fakticky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, a , jméno FO, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, u Okresního soudu v Domažlicích návrh na rozvod manželství.

2. Manžel se vnitřně neztotožnil s podaným návrhem, avšak s ohledem na postoj manželky a setrvání na podaném návrhu se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. V dané věci se jedná o společný návrh na rozvod manželství podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sbírky (dále jen „z. ř. s.“), neboť manželka podala návrh na rozvod manželství a manžel se k tomuto návrhu připojil.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, . U obou se jednalo o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky. Z manželství se narodil dne , datum, nezletilý , jméno FO, a dne , datum, nezletilý , jméno FO, O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že soud schválil uzavřenou dohodu rodičů. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, .

5. Podle § 755 zák. č. 89/2012 Sbírky (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Manželka ve smyslu ustanovení § 389 z. ř. s. uvedla, že není možné odstranit příčiny rozvratu manželství a není možné se smířit. Uvedla, že manželé společně nežijí od října 2024, kdy se společně s nezletilými dětmi odstěhovala ze společného obydlí. Manžel inicioval řízení o úpravu poměrů nezletilých dětí pro dobu před rozvodem. K tomuto návrhu se připojila matka dětí a navrhovala, aby soud upravil poměry nezletilých dětí i pro dobu po rozvodu. Z odůvodnění rozhodnutí úpravy poměrů nezletilých dětí vyplývá, že rodiče spolu od října 2024 nežijí a zvažují podání žaloby o rozvod manželství. Mezi rodiči panují osobní partnerské neshody. Je v zájmu dětí, aby vyrůstaly v emočně klidném a stabilním prostředí, v rámci, něhož by mohl mít otec možnost obnovit svůj vztah se starším synem.

7. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Domníval se, že je možné se smířit. Příčiny rozpadu manželství spatřuje v závislosti manželky na svých rodičích. Připustil, že není schopen přesvědčit manželku, aby obnovila manželské soužití.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželé spolu více jak jeden rok nežijí, z rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před rozvodem a pro dobu po rozvodu vyplynuly vážné manželské neshody, kterými byly zasaženy i nezletilé děti. Manželka nehodlá obnovit manželské soužití, manžel připouští rozvod manželství, souhlasí s ním, avšak zcela neobjektivně setrvává na tom, že je možné odstranit příčiny rozvratu manželství a smířit, i když manželka tuto možnost zcela jednoznačně odmítá. Manželé žijí odděleně, manželství neplní ani jednu ze svých funkcí uvedených v § 687 a následujících o. z.

9. Manželství je svazkem muže a ženy založený na vzájemné citové náklonnosti, respektování druhého, vytváření zdravého zázemí pro výchovu nezletilých dětí.

10. Manželství účastníků je formálním svazkem, je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z těchto důvodů soud manželství rozvádí. Rozvod manželství není proti zájmům nezletilých dětí, neboť není v zájmu dětí, aby vyrůstaly v disharmonickém rodinném prostředí, když i z odůvodnění rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí vyplynulo, že rozchod rodičů bude ku prospěchu nezletilých dětí.

11. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.