4 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Dufkovou dne 6. 12. 2021 ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalobce a žalované zastoupena advokátem údaje o zástupci 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci [ o uložení povinnosti vydat akcie <b>I. Žaloba o uložení povinnosti [celé jméno žalované], narozené [datum] vydat k rukám soudní komisařky [údaje o notáři] do úschovy v rámci dědického řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], 49 ks kmenových akcií obchodní korporace [právnická osoba], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeným [název soudu], oddíl [oddíl], vložka [vložka], se zamítá.</b> <b>II. Žaloba o uložení povinnosti [celé jméno žalované], narozené [datum] vydat k rukám soudní komisařky [údaje o notáři] do úschovy v rámci dědického řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], 50 ks kmenových akcií a 1 ks akcie se zvláštními právy obchodní korporace [právnická osoba], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeným [název soudu], oddíl [oddíl], vložka [vložka], se zamítá</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované [celé jméno žalované], narozené [datum] na nákladech řízení 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [údaje o zástupci].</b> <b>IV. Žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození] nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Dne [2018] podal žalobce (společně s žalobkyněmi, pozůstalými dcerami, [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], a [jméno] [příjmení]), pozůstalý syn, u Okresního soudu v Domažlicích žalobu, kterou se domáhal 1) určení neplatnosti právních jednání, která učinil zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [2017], před svou smrtí, formou notářských zápisů notářky v [obec] [údaje o notáři], z důvodu jeho zdravotní nezpůsobilosti: závěť ze dne

2017. NZ [číslo], smlouva o manželském majetkovém režimu ze dne

2017. NZ [číslo], darovací smlouva ze dne

2017. NZ [číslo], darovací smlouva ze dne

2017. NZ [číslo], 2) určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem formou společného jmění manželů s žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum] nemovitostí a to pozemků st. [parcelní číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa], st. [parcelní číslo], jehož součástí je garáž, st. [parcelní číslo], jehož součástí je jiná stavba [adresa], st. p. [číslo] jehož součástí je jiná stavba, st. p. [číslo] st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba občanské vybavenosti, pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, [parcelní číslo] – vodní plocha, [parcelní číslo] – ostatní plocha a [parcelní číslo] – ostatní plocha, vše v k. ú. [obec], [územní celek] podniku vedeného na jméno [jméno] [celé jméno žalobce], [IČO], včetně veškerého inventáře podnikatele, tvořeného zejména zařízením a vybavením [vybavení] v [obec], technologie [technologie], [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu skříňového chladírenského [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], nákladního automobilu chladírenského tov. zn. [značka] [registrační značka], speciálního požárního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], dále 99 ks kmenových akcií obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě po 62 100 Kč a 1 ks akcie obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] se zvláštními právy v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 62 100 Kč a dále dle soupisu uvedeného v příloze [číslo] notářského zápisu notářky [údaje o notáři] NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. 3) uložení povinnosti [celé jméno žalované], narozené [datum] a [celé jméno žalované], narozené [datum] vydat k rukám soudní komisařky [údaje o notáři] do úschovy kmenové akcie a akcie se zvláštními právy obchodní korporace [právnická osoba], [IČO].

2. Pozůstalostní řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce] je vedeno u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka].

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací] ze dne [2021], které nabylo právní moci: výrok I., II., III., IV. a V. dne [datum], výrok VI. a VII. dne [datum], bylo řízení v části podané žaloby žalobkyněmi [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], a [jméno] [příjmení] podle § 96 odstavec 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sbírky zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, když všichni účastníci řízení vyjma žalované [celé jméno žalované] se zpětvzetím žaloby souhlasili. Obě žalobkyně již přestaly mít zájem ve sporu pokračovat. [celé jméno žalované] se zpětvzetím žaloby žalobkyněmi nesouhlasila s odkazem na stav celého řízení. Soud neshledal postup podle § 96 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sbírky, neboť nebyly shledány vážné důvody, pro které by nemohlo být řízení ve vztahu k oběma žalobkyním zastaveno za situace, že žalobce [celé jméno žalobce] na podané žalobě setrval. Soud současně rozhodl o nákladech řízení účastníků i o nákladech řízení státu ve vztahu k oběma žalobkyním. Výrokem VI. soud vyloučil žaloby ad) 2 o určení vlastnického práva zůstavitele a ad 3) žalobu na uložení povinnosti vydat akcie k samostatnému projednání a rozhodnutí. Současně ve výroku VII. poučil žalobce [celé jméno žalobce], aby tvrdil a prokazoval ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sbírky, že má na předmětném určení naléhavý právní zájem, neboť v dané věci se nejedná o žalobu podle § 170 zákona [číslo] Sbírky, kdy není třeba naléhavý právní zájem ani tvrdit a ani prokazovat, neboť účastníci nebyli notářem jako soudním komisařem odkázáni k podání žaloby na určení dědického práva, když podaná žaloba„ na určení“ neřeší dědické právo ve věci [spisová značka]. Pro případ, že žalobce nebude tvrdit a prokazovat naléhavost právního zájmu na podané určovací žalobě, byl poučen soudem, že nebude ve sporu úspěšný a žaloba bude zamítnuta.

4. Po poučení shora citovaným usnesením žalobce [celé jméno žalobce] na podané žalobě setrval. 5. [celé jméno žalované], pozůstalá manželka, žalovaná, se k žalobě [celé jméno žalobce] připojila. 6. [celé jméno žalované], závětní dědička, žalovaná, s žalobou nesouhlasila.

7. Pod spisovou značkou [spisová značka] je vedeno řízení o určení neplatnosti právních jednání učiněných zůstavitelem před smrtí ad) 1.

8. Žalobce zdůvodňoval podanou žalobu zdravotním stavem zůstavitele, který již v období [měsíc] 2007 vylučoval jakoukoliv vážnost jednání, kdy zůstavitel byl pod významným vlivem léčiv a nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání. Právní jednání zůstavitele nelze kvalifikovat jinak než jako neplatné a neplatné jsou tedy i listiny, k jejichž sepsání došlo. Žalobci (ke dni rozhodování soudu pak již jeden žalobce) jsou dotčeni na svých právech zákonných dědiců, kteří by měli majetek nabýt dědictvím přechodem práva. Mají tedy naléhavý právní důvod domáhat se neplatnosti právního jednání a určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem majetku, který byl předmětem jednotlivých listin, které jsou touto žalobou napadány a v důsledku kterých by měl být majetek ke dni smrti zůstavitele v jeho vlastnictví.

9. Ze spisu [spisová značka] Okresního soudu v Domažlicích bylo zjištěno, že pod touto spisovou značkou je projednáváno pozůstalostní řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [2017]. Žalobce (včetně [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], a [jméno] [příjmení]) a nezletilé [jméno] [celé jméno žalované] jsou pozůstalými dětmi zůstavitele, [celé jméno žalované] pozůstalou manželkou a [celé jméno žalované], nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] závětními dědičkami. V době smrti zůstavitele byla [celé jméno žalované]„ družkou“ zůstavitele, která s ním sdílela společně s nezletilou [jméno] [celé jméno žalované] společnou domácnost. Z protokolu o jednání ze dne [datum] před notářkou v [obec] [údaje o zástupci] bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] neuznal závěť, rovněž tak listinu o úpravě manželského režimu a žádá, aby byl proveden dotaz ohledně majetku [majetek], [celé jméno žalované] žádala o zjištění stavu majetku ke dni úmrtí a informace o ochranných známkách, listiny sepsané notářskými zápisy notářky [údaje o notáři] neuznala. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] závěť neuznávaly, rovněž tak listinu o úpravě manželského režimu neuznaly a žádaly o učinění auditu a zařazení částky 6 000 000 Kč, kterou měl zůstavitel uloženou v trezoru v budově [budova]. Žádaly o zařazení do pozůstalosti půjčky, která byla zapůjčena zůstavitelem akciové společnosti. Žádaly o zajištění, aby pronájem za [obec] [obec] byl poukazován na účet zůstavitele (zajistí [celé jméno žalované]). [jméno] [příjmení] (pozůstalý syn) závěť neuznal, rovněž tak listinu o úpravě manželského režimu neuznal a žádal o zařazení do aktiv veškerého majetku obsaženého v těchto listinách a darovacích smlouvách, o zařazení o aktiv příjmu z nájmu, učinit dotaz na pana [jméno] + DPH, zařadit jednu polovinu naspořených peněz, navrhl ustanovení správce pozůstalosti. Žádal o zařazení částky 5 000 000 Kč za prodej [produkt] po smrti zůstavitele. Uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti, rovněž žádal o provedení auditu. Navrhl, aby se učinila opatření ve smyslu § 1682 občanského zákoníku a to z důvodu odstavec 1 písmeno e) aby pozůstalost nebyla snižována nebo poškozována a to z důvodu, že k tomu již v minulosti docházelo. Navrhl vyzvat věřitele, aby doložili své pohledávky, navrhl, aby správkyní dědictví byla ustanovena [jméno] [příjmení]. Právní zástupkyně [jméno] [celé jméno žalované] žádala o poskytnutí lhůty jednoho týdne k vyjádření. [jméno] [příjmení] souhlasí s ustanovením správce, rovněž ostatní účastníci s ustanovením [jméno] [příjmení] souhlasí. [celé jméno žalované], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] žádají, pokud nebude v technickém průkazu uvedeno IČ, aby nebyl používán [značka automobilu] [celé jméno žalované]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] podají do jednoho měsíce návrh na zrušení listin k okresnímu soudu. [jméno] [příjmení] prohlašuje, že dědictví po zůstaviteli neodmítá. Ostatní dědicové žádají o ponechání lhůty, až budou přesně seznámeni s aktivy a pasivy, poté se vyjádří, zda pozůstalost odmítají či nikoliv. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] uplatnili dědickou nezpůsobilost družky zůstavitele [celé jméno žalované] s poukazem na § 1481 občanského zákoníku, neboť v té době nebyl zůstavitel schopen právně jednat pro duševní poruchu, která nebyla nepřechodná, nejednalo se o chronické stádium závislosti na omamných látkách, dopustila se zavrženíhodného činu proti zůstaviteli.

10. V pozůstalostní věci [spisová značka] je o spor 1) o dědické právo, které se jednak zakládá na právním posouzení ve vztahu ke [celé jméno žalované] a vznesené námitce dědické nezpůsobilosti, o které rozhoduje soudní komisař, a dále pak spor o dědické právo zakládající se na rozdílných skutkových tvrzeních, když v dané věci sporem o dědické právo je spor o to, zdali právní jednání: smlouva o manželském majetkovém režimu ze dne [2017] sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo] (písařskou chybou uvedeno NZ [číslo]), smlouva darovací sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo], smlouva darovací sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo], závěť sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo], jsou platnými právními jednáními, nikoliv tedy pravými, neboť byla učiněna formou notářského zápisu, ale zda v době činění těchto právních jednání byl zůstavitel k jejich pořízení způsobilý, tj. zda jsou projevem zůstavitelovi skutečné vůle a zda je [celé jméno žalované] dědicky způsobilá nebo zda to byla ona, kdo zůstavitele donutil pořídit předmětná právní jednání. Řízení vedené u Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka] je řízením o určovací žalobě podle § 80 zák. č. 99/1963 Sbírky, rozsudkem ze dne [2021] byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na tomto určení. Spor v dané věci řeší žaloba podle § 170 zák. č. 292/2013 Sbírky, která však podána nebyla. 2) spor o rozsah aktiv pozůstalosti podle § 189 zák. č. 292/2013 Sbírky. Řízení vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka] je řízením o určení vlastnického práva zůstavitele k věcem a hodnotám ad) 2 ve smyslu § 80 zák. č. 99/1963 Sbírky a žaloba byla rozsudkem ze dne [2021] jako nedůvodná zamítnuta.

11. Předmětnou žalobou se domáhá žalobce uložení povinnosti [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] vydat k rukám soudní komisařky [údaje o zástupci] do úschovy v rámci dědického řízení vedeného pod spisovou značkou [spisová značka] kmenové akcie a dále jeden kus akcie se zvláštními právy obchodní korporace [právnická osoba].

12. Notářská úschova je dvojí povahy. Jedním typem úschovy je úschova u notáře jako soudního komisaře dle jednacího řádu pro okresní a krajské soudy, dalším typem úschovy jsou úschovy podle notářského řádu. Notář, jako soudní komisař, přijímá do úschovy peníze uložením do kovové skříně, vkladní knížky, jiné cenné papíry, cennosti a jiné movité věci, pokud to jejich velikost dovolí, a ostatní movité věci, jež se nehodí pro úschovu v kovové skříni uložením u vhodného schovatele. Na tyto úschovy se obdobně užije ustanovení o soudní úschově. Podle notářského řádu přijímá notář do úschovy závěti, cenné papíry a jiné listiny, peníze a listiny za účelem jejich vydání dalším osobám. O přijetí i vydání sepíše notář protokol, který se liší podle toho, zda jde o úschovu závětí, cenných papírů či jiné listiny, nebo o úschovu peněz a listiny za účelem jejich vydání dalším osobám.

13. Žalobce se domáhá, aby předmětné akcie byly žalované povinny vydat k rukám soudní komisařky do úschovy v rámci dědického řízení.

14. Soudní komisař je notářem a notářská úschova patří mezi rozšířené činnosti, jež notáři vykonávají po celém světě a jsou přímo ztělesněním důvěryhodnosti notáře. Předmětem úschovy mohou být podle notářského řádu dva okruhy věcí, za a) závěti, cenné papíry a jiné listiny, b) peníze a listiny za účelem jejich vydání dalším osobám. O přijetí listiny je notář povinen sepsat protokol. Notářská úschova je upravena v § 81 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, podle kterého se listiny či peníze u notáře skládají na základě žádosti žadatele.

15. Je tedy evidentní, že o žádnou takovou úschovu, která byla shora popsána, se nejedná.

16. Současně se nejedná ani o úschovy soudní přijímané pozůstalostním soudem v rámci řízení o pozůstalosti ani soluční úschovy evidované na základě podaného návrhu a ani povinné úschovy evidované krajskými soudy nebo ostatní úschovy přijímané soudem v souvislosti s jiným soudním řízením anebo vzniklé z jiné činnosti soudu nebo přijeté v případech stanovených jinými právními předpisy.

17. Jen na okraj je nutné říci, že předmětné akcie nabyly žalované na základě právního jednání zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce] na základě smlouvy o manželském majetkovém režimu z [2017], na základě které převedl 49 kusů kmenových akcií na [celé jméno žalované] a darovací smlouvou ze dne [2017] převedl 50 kusů kmenových akcií a jeden kus akcie se zvláštními právy na [celé jméno žalované], když v obou případech se jedná o akcie obchodní korporace [právnická osoba]. Změna zápisu akcionářů, kterým byl do [2017] zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], na obě žalované byla zapsaná v obchodním rejstříku k [2017], když předmětná právní jednání sice byla zpochybněna, avšak není zaprvé určen okruh dědiců a zadruhé ani rozsah majetku patřícího do pozůstalosti. Z těchto důvodů soud žalobu zamítá a to jednak z toho důvodu, že předmětná žaloba nemá zákonnou oporu a za další, za situace, že není zřejmé, zdali uvedené akcie patří do dědictví či nepatří do dědictví a žaloba je předčasná.

18. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sbírky podle úspěchu ve věci. Žalovaní byli ve sporu úspěšní, a proto je povinen žalobce jim uhradit náklady, které jim vznikly v souvislosti s předmětným řízením.

19. Žalovaná [celé jméno žalované] se vzdala práva na náhradu nákladů řízení, stejně tak nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] Náklady řízení požadovala úspěšná žalovaná [celé jméno žalované] Tyto náklady řízení spočívají v nákladech za zastoupení advokátem. Zástupce žalované uvedl, že soudu zašle ve lhůtě 3 dnů od vyhlášení rozsudku písemnou specifikaci uplatněných nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že vyčíslení nákladů řízení soudu nebylo zasláno, je soud povinen vypočítat účelně vynaložené náklady řízení, neboť o nich rozhoduje z moci úřední.

20. Náklady řízení spočívají v nákladech za zastoupení žalované advokátem. Náklady řízení spočívají v odměně advokátky podle § 9 odstavec 3 písmeno a) vyhl. č. 177/1996 Sbírky (dále jen„ AT“) vycházeno z tarifní hodnoty podle § 9 odstavec 1 AT 10 000 Kč, neboť se jedná o žalobu na vydání, když podle § 7 činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon 1 500 Kč.

21. Po vyloučení věci k samostatnému projednání byl učiněn jeden úkon právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno g) AT účast na jednání před soudem a to za každé započaté dvě hodiny dne [datum] – 1 500 Kč.

22. Podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu přísluší zástupci žalované náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby po 300 Kč, celkem 300 Kč.

23. Celkové náklady řízení činí 1 800 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalované podle § 151 zákona [číslo] Sbírky.