4 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 28. 1. 2026 ve věci nezletilé: Jméno nezletilé, narozená Datum narození nezletilé městem adresa dcery rodičů: Jméno opatrovníka, narozená Datum narození opatrovníka (manželka) trvale bytem adresa Jméno manželky, narozený Datum narození manželky (manžel) trvale bytem adresa k doručení adresa o návrhu matky na úpravu péče a určení Anonymizováno o návrhu manželky na rozvod manželství I. Soud schvaluje dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilé pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů:

1. Nezletilá Jméno nezletilé, narozená Datum narození nezletilé 2. Matka nezletilé se zavazuje hradit na výživu nezletilé 3 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám otce nezletilé s účinností od datum pro dobu před rozvodem, a dále s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů pro dobu po rozvodu. II. Manželství jméno FO, narozené datum, a jméno FO, narozeného datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa se rozvádí. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Matka podala zdejšímu soudu návrh na úpravu poměrů nezletilé spolu s návrhem na rozvod manželství rodičů uzavřeného dne datum. Navrhovala, aby byla nezletilá svěřena do péče otce a jí stanovena vyživovací povinnost ve výši 1 500 Kč měsíčně. Matka dále poukázala na skutečnost, že s otcem nezletilé již 5 let nesdílí společnou domácnost a vzájemné citové odcizení nyní hodlají rodiče řešit rozvodem.

2. Po zákonném poučení rodičů o novele občanského zákoníku před zahájením jednání tito uzavřeli dohodu o předmětu řízení ve věci úpravy poměrů nezletilé, jejíž obsah odpovídá výroku I tohoto rozsudku. Závěrem oba rodiče soud žádali, aby byla schválena jejich dohoda a současně bylo vyhověno podanému návrhu na rozvod manželství. Procesní opatrovník nezletilé se ke stanovisku rodičů připojil.

3. Z provedeného dokazování, zejména ze zprávy úřadu práce, ze sdělení procesního opatrovníka, z oddacího listu, z rodného listu nezletilé, z výslechu obou rodičů, provedených lustrací a ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.

4. Manželství rodičů bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky nikoli. Manželé spolu již déle než čtyři roky nežijí a oba shodně vylučují obnovení manželského soužití. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese Adresa nezletilé, tedy v obvodu zdejšího soudu. Manželé soudu nedoložili dohodu o vypořádání majetkových poměrů s úředně ověřenými podpisy. Z manželství se narodila nezletilá dcera. Oba rodiče mají jednu vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti.

5. Ze zprávy procesního opatrovníka vyplývá, že nezletilá je po vzájemné domluvě rodičů v péči otce již tři roky. Sama se pak s matkou domlouvá na rodičovském styku. Otec souhlasí se svěřením nezletilé do společné péče, neboť jsou s matkou schopni společně komunikovat a dohodnout se ve všech záležitostech společného dítěte.

6. Na straně matky bylo zjištěno, že je zaměstnána jako pečovatelka v sociálních službách při adresa s příjmem ve výši 30 000 – 35 000 Kč měsíčně čistého. Bydlí ve společné domácnosti s novým partnerem, kterému na bydlení ničeho nepřispívá. Je v oddlužení do června 2026 a po srážkách jí zbývá částka 19 000 Kč měsíčně.

7. Na straně otce bylo zjištěno, že je zaměstnán v SRN s příjmem ve výši 1 800 – 2 000 EUR měsíčně. V této souvislosti hodlá požádat o výplatu dávek Kindergeld. Spolu s nezletilou bydlí v nájemním bytě, kde za nájemné hradí částku 10 000 Kč měsíčně, a dále za zálohy a za služby částku 5 000 Kč měsíčně. Za dojíždění vynakládá částku 3 500 Kč měsíčně. Splácí dluh částkou 3 000 Kč měsíčně.

8. Na straně nezletilé bylo zjištěno, že navštěvuje devátou třídu Základní školy adresa. Nyní se připravuje na přijímací zkoušky, neboť chce studovat střední zdravotnickou školu. Nezletilá se nevěnuje žádným mimoškolním aktivitám. Matka hradí nezletilé obědy ve škole částkou 500 Kč měsíčně a úrazové pojištění částkou 1 000 Kč měsíčně. Je zdravá a má obvyklé potřeby jako jiné děti jejího věku. Nezletilá je informována o dohodě a rozvodu rodičů a s tímto souhlasí.

9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

11. Podle § 906 odst. 1 občanského zákoníku, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte; s tímto zřetelem se od souhlasného stanoviska rodičů soud odchýlí jen tehdy, vyžaduje-li to zájem dítěte. Dle odst. 2 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnutý způsob výkonu rodičovské odpovědnosti není v souladu se zájmem dítěte.

12. Podle § 907 odst. 1 občanského zákoníku, dohodnou-li se na tom rodiče, soud rozhodne, že dítě zůstává v péči obou rodičů, aniž by určoval rozsah péče o dítě každého z nich.

13. Podle § 919 odst. 1 občanského zákoníku, nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a nedohodnou-li se o plnění vyživovací povinnosti k dítěti, nebo žijí-li rodiče takového dítěte spolu, ale jeden z nich vyživovací povinnost k dítěti neplní, postupuje soud podle § 915 až 918. To platí i v případě, že soud rozhoduje o péči o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, pokud se rodiče nedohodnou o plnění vyživovací povinnosti k dítěti. Dle odst. 2 tohoto ustanovení rozhoduje-li soud o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství a rozhodne-li, že dítě zůstává v péči obou rodičů podle § 907 odst. 1, soud o plnění vyživovací povinnosti k dítěti nerozhodne, s výjimkou rozhodnutí podle odstavce 4. Dle odst. 4 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti není v souladu se zájmem dítěte.

14. Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že uzavřená dohoda rodičů je v zájmu nezletilé. Rodiče se dohodli na ponechání nezletilé v péči obou rodičů, když vůči péči účastníků nebyly zjištěny žádné výhrady. Rodiče jsou v této otázce plně kompetentní, jsou schopni společně komunikovat a dohodnout se v záležitostech dítěte, a to včetně rodičovského styku s nezletilou.

15. Rodiče soud žádali, aby schválil jejich dohodu i v otázce vyživovací povinnosti s přihlédnutím k převažující osobní faktické péče otce o nezletilou, kdy se matka zavázala přispívat na výživu nezletilé částkou 3 000 Kč měsíčně. Takto stanovená výše výživného odpovídá majetkovým poměrům a životní úrovni matky a rovněž odráží aktuální potřeby nezletilé a budoucí výplatu dávek Kindergeld k rukám otce. Soud proto uzavřel, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti je v souladu se zájmy dítěte a dohodu rodičů i v této oblasti schválil.

16. V části podaného návrhu na rozvod manželství rodičů soud na základě shora uvedených skutečností a v souladu s citovaným ustanovením zákona dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, jedná se již pouze o formální svazek, kdy manželé již dlouhodobě žijí odděleně a manželka má i nového partnera. Manželství účastníků je tak trvale a hluboce rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé shodně deklarovali. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a nenamítal důvod pro zamítnutí návrhu. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství v souladu s § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu. O případném odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Vzhledem k tomu, že rodiče nejsou podle § 476 z. ř. s. oprávněni podat odvolání do výroku I a podle § 395 z. ř. s. do výroku II a ve zbytku se práva na odvolání vzdali, přičemž procesní opatrovník se vzdal práva odvolání do výroku I a III, právo na odvolání již žádnému z účastníků nepřísluší. Podle § 473 písm. a) z. ř. s. je rozsudek odsuzující k plnění výživného předběžně vykonatelný. Povinnost stanovenou ve výroku tohoto rozsudku lze vymáhat prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce. Soud poučuje účastníky o možnosti výkonu rozhodnutí podle § 502, 503 a § 504 z. ř. s., a to nařízením výkonu rozhodnutí uložením pokuty proti tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o péči o nezletilé dítě, popřípadě prostřednictvím dalších opatření, konkrétně nařízením setkání s mediátorem, stanovením plánu navykacího režimu, nařízením setkání s odborníkem z oboru pedopsychologie, a zůstane-li takový postup bezvýsledný, nařízením výkonu rozhodnutí odnětím dítěte. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Účastníci jsou povinni požádat příslušný orgán o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství, pokud je v jejich dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu.