5 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 127 707,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 112 543,84 Kč.

II. Žaloba se co do částky 15 164 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 733 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 3 693,94 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 809,48 Kč.

IV. Žalovaná je povinna hradit částky specifikované ve výroku I. a III. tohoto rozsudku, a to ve splátkách v celkové výši 2 000 Kč měsíčně, splatné vždy do 25. dne měsíce až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť jediné z nich, s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 127 707,84 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. číslo, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 130 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradil poskytnutou částku v pravidelných 120 plátkách ve výši 1 963 Kč měsíčně. Žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 125 907,84 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 10 733 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 693,94 Kč, poplatku ve výši 1 800 Kč a zákonného a obchodního úroku od datum do zaplacení.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení o skutečnostech prokazujících řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované. V rámci tohoto pak uvedla, že vycházela z příjmů zjištěných na základě transakcí na běžném účtu žalované, jež vstupoval do výpočtu platební kapacity 38 956 Kč. Dále pak ohledně výdajové stránky vycházela z transakcí prováděných na běžném účtu žalované a stanovila výdaje na částku 17 613,50 Kč. Žalobkyně uvedla, že provedla kontrolu platební morálky žalované a stanovila, že platební kapacita žalované pro splátku ve výši 1 963 Kč je dostatečná. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaná na svůj závazek uhradila celkovou částku ve výši 17 456,16 Kč a specifikovala, jakým způsobem byly dílčí platby zúčtovány.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že považuje za nesporné poskytnutí úvěru ve výši 130 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne datum a uvedla jí známé úvěry, jež jí byly poskytnuty žalobkyní a o kterých jsou vedeny soudní řízení u Okresního soudu v Domažlicích. Dále pak uvedla, že jí není známo, jaká částka byla na daný úvěr uhrazena a v důsledku časové tísně není schopna zajistit potřebné doklady. Dále uvedla, že má za to, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť má za to, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Dle žalované je pak na místě vypořádat vztah mezi žalobkyní a žalovanou na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení a uložit jí povinnost uhradit bezdůvodné obohacení ve splátkách. Žalovaná navrhla, aby jí soud nepřiznal v souladu s ust. § 150 o.s.ř. náhradu nákladů řízení žalobkyni, ale naopak žalované. Při jednání konaném dne datum žalovaná učinila nesporným, že žalobkyni na daný úvěr uhradila částku ve výši 17 456,16 Kč.

4. Soud na základě nesporného tvrzení mezi žalobkyní a žalovanou a dále pak z provedeného dokazování má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 130 000 Kč, což vyplývá z nesporných tvrzení účastnic a dále pak z předložené smlouvy o úvěru a výpisu z účtu. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k řádnému plnění závazku ze strany žalobkyně. Z důvodu neplnění závazku zesplatnila žalobkyně ke dni datum zbylou část úvěru a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 135 112,17 Kč do datum. Žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná na svůj závazek uhradila částku ve výši 17 456,16 Kč, což vyplývá z historie plateb a žalobního tvrzení žalobkyně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované zkoumala úvěruschopnost žalované, když ohledně příjmové stránky vycházela z transakcí na běžném účtu žalované. Z předloženého výpisu pak vyplývá skutečnost, že žalovaná měla příjem od zaměstnavatele 3D Lasertec s.r.o. v průměrné výši 25 640 Kč za období od června do září 2024. Dále pak na účet přicházely kromě nově načerpaných úvěrů od žalobkyně platby od žalované, které se pohybovaly v rámci tisíců korun. V měsíci září platby od žalované ve prospěch sledovaného účtu činily částku 39 616 Kč – žalobkyně pak vycházela z příjmu za měsíc září 2024 ve výši 63 465 Kč, ačkoliv příjem ze zaměstnání činil pouze 27 159 Kč. Takovéto platby pak probíhaly i v ostatních sledovaných měsících – květen až srpen 2024.

5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

7. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Žalobkyně před poskytnutím úvěru nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, když s odbornou péčí nezkoumala příjmovou stránku žalované. Ačkoliv žalovaná ve své žádosti o úvěr uvedla výši svého čistého měsíčního příjmu ve výši 29 260 Kč, žalobkyně při posouzení vyšla z částky 38 956 Kč. Tato částka se skládala z průměru přijatých plateb na účet žalované za období od května 2024 do září 2024, bez ohledu na skutečnost, z jakého důvodu byla platba na účet zaslána, tj. zda se jedná o pravidelný měsíční příjem nebo o přeposlání pouze prostředků z jiného důvodu.

10. Soud má tak za to, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, a to pro poskytnutí úvěru v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně řádně a s odbornou péčí nezkoumala příjmovou stránku žalované. V souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni nesplacenou část jistiny, a to v době přiměřené jejím poměrům. V souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nemá žalobkyně nárok na úrok z prodlení z nesplacené části jistiny, když nárok na úhradu tohoto úroku může žalobkyni vzniknout teprve v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou nesplacené části jistiny (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

11. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni nesplacenou část jistiny, když výrokem III. umožnil, aby tuto částku hradila v pravidelných měsíčních splátkách, jež dle tvrzení žalované je v přiměřené výši a zajišťující úhradu dané částky v rámci jejích možností.

12. Pro úplnost soud uvádí, že je mu známo z podání žalované ze dne datum a z úřední činnosti, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo v rozmezí od června 2024 do července 2025 uzavřeno minimálně 6 smluv o úvěru s celkovou částkou ve výši 396 000 Kč, když o těchto smlouvách jsou vedena řízení pod sp. zn. spisová značka. S ohledem na plnění splátek ze strany žalované vůči žalobkyni má soud za to, že některé úvěry s ohledem na dobu jejich poskytnutí byly s vyšší mírou pravděpodobnosti poskytovány žalobkyní i přes špatnou platební morálku žalované. Z tohoto však soud nedovozoval žádné závěry pro toto řízení.

13. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru nemohl soud přiznat kapitalizované obchodní ani zákonné úroky a dále pak obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení od dat požadovaných v žalobě a rovněž ani poplatek z úvěru. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. Soud uvádí, že v dané věci neshledal důvod pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 809,48 Kč, přičemž tato částka představuje 48,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,2 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 386 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 707,84 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 010 Kč ve výši 4 202,10 Kč. Soud při posuzování úspěchu ve věci poměřoval úspěch a neúspěch i ve vztahu k přiznané částce a celkové výši nepřiznaného příslušenství žalované částky (požadovaného zákonného a obchodního úroku a kapitalizovaného obchodního a zákonného úroku).

15. Podle § 160 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V dané věci požádala žalovaná o možnost žalovanou částku splácet žalobkyni ve splátkách Soud po zvážení dané věci dospěl k závěru, že žalované je na místě uložit úhradu náhrady nákladů řízení ve splátkách, a to především s ohledem na vyšší pravděpodobnost úhrady, než-li v rámci jednorázového plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.