5 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 27 628 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 328 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 328 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 19 300 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 27 628 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce uzavřel dne datum se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny, když žalobkyně požaduje úhradu tohoto úroku pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání. Dále se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalobkyně tak požaduje úhradu částky v celkové výši 27 628 Kč, jež se skládá po zohlednění dílčích plateb žalované v celkové výši 11 672 Kč z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 7 628 Kč.

2. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno do datové schránky dne datum V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., když zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

3. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. a dále pak ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobkyní. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek dopisem ze dne datum.

4. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč (platba ve výši 10 000 Kč dne datum a platba ve výši 10 000 Kč dne datum). Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni celkovou částku k úhradě tak, že úrok byla povinna hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku za obdobbí od předcházejícího dne splatnosti a zbytek celkové částky k úhradě nejpozději ke dni ukončení smlouvy o úvěru. Výše úroku byla sjednána ve výši 40 % p.m. a roční procentuální sazba nákladů činila 5 544 %. Dopisem ze dne datum došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni datum. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná na svůj závazek uhradila celkovou částku ve výši 11 672 Kč.

5. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb.

6. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

7. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 20 000 Kč jak vyplývá z tvrzení žalobkyně i z potvrzení Air bank a.s. ze dne datum . Soud shledává smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání, když žalované byla tato částka poskytnuta s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. V daném případě by pak činil úrok 480 % ročně. V daném případě je právní předchůdce žalobkyně nebankovní institucí, na kterou se obrací zpravidla klienti, jež pro svou tíživou životní situaci nemohou získat úvěr u bankovních institucí a tím zneužívají své pozice a přistupují k uzavírání smluv, jež odporují dobrým mravům, obsahují nepřiměřená ujednání, jež zakládají nerovnost smluvních stran. Jednání právního předchůdce žalobkyně vykazuje znaky jednání, kterým se snaží získat nepřiměřený majetkový prospěch.

11. Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 9 % ročně, tedy úrok je více než 53násobný.

12. Soud tak uzavírá, že žalovaná převzala od právního předchůdce žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč, na kterou uhradila dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 11 672 Kč. Je tak nutno požadovat po žalované, aby vrátila částku ve výši 8 328 Kč včetně příslušenství specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2 991 NOZ.

13. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu s výzvou k plnění spolu s oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni dne datum, potom se považuje za doručenou dne datum. Od této doby byla žalovaná povinna plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne datum, proto od datum je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení od tohoto data v zákonné výši.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu stran soud posuzoval i s ohledem na zamítnuté a přiznané příslušenství požadovaného nároku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrh na nařízení exekuce u soudního exekutora.