5 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 15.6.2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 118,02 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 8 659,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 8 659,28 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 231,28 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 807,97 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku 458,74 Kč na smluvní pokutě, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se domáhá po žalovaném žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný bydliště, zaplacení neuhrazeného závazku, vyplývajícího ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené [datum]. Podle této smlouvy byly žalovanému poskytnuté finanční prostředky ve výši 25 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 15 845,36 Kč a smluvním úrokem z úvěru ve výši 1 601,30 Kč při splatnosti v měsíčních splátkách po 3 537 Kč po dobu 12 měsíců. K úhradě ve splátkách se žalovaný zavázal spolu s odsouhlasením umořování jednotlivých položek sjednaného závazku, tedy <b>1) poplatku za poskytnutí úvěru</b> <b>2) smluvního úroku</b> <b>3) jistiny</b> <b>4) účelně vynaložených nákladů</b> <b>5) smluvní pokuty</b> <b>6) úhradu úroků z prodlení</b> Žalovaný uhradil celkem 28 063,61 Kč, které byly alokovány podle sjednaného pořadí, když žalobkyně nárokuje na neuhrazené jistině 8 659,20 Kč na nesplaceném poplatku 5 281,79 Kč, na smluvních úrocích 304,18 Kč a nákladech za vymáhání 222 Kč, když zákonný úrok z prodlení kapitalizuje ve výši 1 231,28 Kč a uplatňuje náklady mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 458,74 Kč. Nárok dokládá smlouvou o úvěru, potvrzením o platbě, splátkovým kalendářem, sazebníkem poplatků, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalovanému, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení na adresu [adresa žalovaného], takže stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně vstoupila do pozice věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] Smlouva uzavřená mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalovaným je ze dne [datum] a jedná se o smlouvu o úvěru č. [číslo úvěru], kterou soud posuzuje podle § 2 395 obč. zák. V úvěrové smlouvě dle bodu II. nazvané specifikace spotřebitelského úvěru se jedná o označení jednorázového bezúčelového úvěru s jistinou 25 000 Kč, zápůjční úrokovou sazbou 12 % ročně, způsobem čerpání bezhotovostně, poplatkem ve výši 15 845,36 Kč, dobou trvání 12 měsíců, splatností celého úvěru [datum] při měsíční perioditě splátek po dobu 12 měsíců s výší pravidelné měsíční splátky 3 537 Kč a způsobem splátek bezhotovostně na účet úvěrujícího se sjednanou první splátkou [datum] a celkovou částkou, kterou musí žalovaný zaplatit ve výši 42 446,66 Kč při sjednané RPSN 201,58 %. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel a žalovaný sjednali ještě další závazky a to poplatek, když tento poplatek představuje 63 % poskytnutých finančních prostředků bez ohledu na sjednané úroky. Kromě toho ze specifikace spotřebitelského úvěru tak, jak je shora citováno je zřejmé, že při sjednání závazku vrátit 25 000 Kč, poplatek 15 845,30 Kč a celkovou částkou, kterou má klient zaplatit ve výši 42 446,66 Kč je rozdíl 1 601,30 Kč, přičemž není zřejmé, k čemu se tato částka vztahuje, nebo zda odpovídá zápůjční úrokové sazbě a činí ujednání nesrozumitelným. Kromě toho nelze přehlédnout ani skutečnost, že sice strany projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. záik. kdy se shodly na jejím obsahu ale kromě poskytnutých vlastních finančních prostředků a sjednání úrokové sazby, ujednali i další poplatky, které představují 63 % poskytnutých finančních prostředků, což je ujednání lichevní, nemravné, odporující ustanovení § 1813 obč. zák. Podle něho jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Tak je tomu i v daném případě, kdy žalobkyně započítávala splátky poskytnuté žalovaným na poplatek, když však nelze považovat toto ujednání za platné, protože odporuje ustanovení § 1813 obč. zák. Je tedy ujednáním nemravným ve smyslu § 588 obč. zák. a je třeba se dívat na uzavřenou smlouvu o úvěru s ujednáním o těchto poplatcích jako ujednání neplatné podle § 580 obč. zák., kdy k neplatnosti soud přihlíží podle § 588 obč. zák. i bez návrhu. Stejně tak je třeba posuzovat kontextu uzavřené smlouvy i ujednání o smluvní pokutě, protože výpočet smluvní pokuty vychází ze základu zahrnujícího i výpočet částky sjednané neplatně, respektive při alokaci plateb na položky, které lze považovat za neplatné a proto i neplatně vyčíslený nedoplatek na jistině, když pro nepřiměřenost jednaného poplatku a nesrozumitelnost ujednání ohledně částky 1 601,30 Kč ve smlouvě a s tím související i neplatně prováděné zápočty ze splátek žalovaného, je žalovaný jako spotřebitel v nevýhodném postavení. Proto při zákazu ujednání nepřiměřených závazků je třeba považovat smlouvu za neplatnou a vzhledem k tomu že žalovaný platil a uhradil podle tvrzení žalobkyně 28 063,61 Kč, není žaloba po právu, a soud proto žalobu zamítá. S rozhodnutím ve věci samé souvisí i výrok o nákladech řízení, kdy měl ve sporu úspěch žalovaný, ale jemu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario.