5 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 25 092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 895 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit státu na soudním poplatku 279 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet číslo variabilní symbol Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba se domáhá po žalované zaplacení částky 25 092 Kč pro neuhrazený úvěr, který byl žalované poskytnut ve výši 12 000 Kč na základě smlouvy ze dne datum. Podle této smlouvy se žalovaná zavázala k vrácení částky 12 000 Kč a k zaplacení dalších poplatků, tj. 8000 Kč za administrativní činnost, za vyhodnocení úvěrového případu 1 257 Kč a 2 400 Kč za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště. Celkem měla zaplatit 25 092 Kč po dobu 17-ti měsíců ve splátkách 1 476 Kč měsíčně, když tuto povinnost žalovaná nesplnila a naposledy poskytla platbu datum. Podle žalobkyně tak dluží 8 674,46 Kč na jistině, na úhradě za služby 8 200,99 Kč, na smluvní pokutě 7 500 Kč. Dále pak žalobkyně vyčísluje úrok do datum a zároveň kapitalizuje i zákonný úrok z prodlení, když oba úroky pak požaduje od data datum do zaplacení. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o úvěru, předpisem splátek, transakční historií, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky žalované, předžalobní upomínkou s dokladem o odesílání žalované. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ač byla obesílána na soudu dvě známé adresy, včetně adresy trvalého pobytu v obec a číslo. Soud proto vycházel z písemností předložených žalobkyní, především ze smlouvy o úvěru ze dne datum. Tuto smlouvu soud posuzuje jako smlouvu neplatnou, odporující ustanovení § 1813, podle něhož jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. I když ze smlouvy je zřejmé, co mezi sebou účastníci sjednali, tedy projevili vůli dle § 1724 o. z. a ve smyslu § 1725 byla smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah, je smlouva o úvěru neplatná pro porušení zákazu vyplývajícího z ustanovení § 1813 o. z. Podle smlouvy byly žalované poskytnuté finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit kromě úroku ve výši 1 395 Kč ještě dalších 11 697 Kč, což je dalších 97 % bez ohledu na sjednané úroky. Takovéto ujednání je zcela v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., tedy je třeba na něj nahlížet jako na ujednání neplatné, k němuž soud podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu. Dále má soud za to, že neplatnou je i ta část ujednání týkající se smluvní pokuty, protože smluvní pokuta byla vázána na nezaplacení jakékoliv splátky, přičemž do splátky byly zahrnuty i nepřiměřeně sjednané poplatky. Vzhledem k tomu, že nelze oddělit platby na pokuty od smlouvy o úvěru, jako celku, je neplatnou i ta část smlouvy, kde byla pokuta sjednána. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto rozsahu měla žalovaná plnit, tedy zaplatit 12 000 Kč a na úrocích 1 395 Kč. Protože žalovaná zaplatila pouze 7 500 Kč, přiznal soud žalobkyni nárok ve zbývajícím rozsahu a to z důvodu bezdůvodného obohacení, které se žalované dostalo nevrácením poskytnutých finančních prostředků a nezaplacením sjednaných úroků. Ve zbývající části soud žalobu pro neplatnost zamítl dle § 588 o. z. S výrokem ve věci samé souvisí i výrok o nákladech, kdy žalobkyně byla převážně neúspěšná a nemá tedy právo na náklady řízení, zatímco úspěšnější žalované, která se neúčastnila jednání, žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. O doplacení soudního poplatku do výše 5 % z požadované částky rozhodl soud dle § 4 odst. 1 písmeno j) zákona 549/1991 Sb. a sazebníku soudních poplatků položky 2 bod 2, neboť v dané věci nebyl platební rozkaz vydán, a proto platí povinnost žalobce doplatit poplatek do výše 5 % z uplatňovaného nároku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekutora.