5 C 113/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , číslo, , na adrese , Adresa žalobkyně, , jež je součástí stavební parcely č. , hodnota, zapsané u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, -město, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 301,41 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat byt č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , číslo, na adrese , Adresa žalobkyně, , žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že opakovaně žádala žalovaného o vyklizení nemovitosti, když ten na výzvy reaguje neadekvátně, chová se k žalobkyni agresivně. Žalovaný je uživatelem drog a alkoholu a má problémy s gamblerstvím. V bytě opakovaně zasahovala Policie ČR. Žalovaný užívá byt bez právního důvodu, na domácnost od prosince 2023 nic nehradí. Žalovaný neopustil byt ani přes výzvu k vyklizení nemovitosti s určením náhradní lhůty pro vystěhování.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při jednání, kde uvedl, že sice občas blbne, ale ne tak, aby musel být vystěhován. Byt by měl mít do půl roku s tím, že neví kde má tedy do té doby bydlet.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , číslo, na adrese , Adresa žalobkyně, , jež je součástí stavební parcely č. , hodnota, zapsané u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, -město. V daném bytě sdílí společnou domácnost její syn – žalovaný. Žalovaný byl písemně vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k vyklizení bytu nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. Výzva k vyklizení bytu byla doručena prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, . Žalovaný byl ve výzvě upozorněn na skutečnost, že pokud byt nevyklidí, bude věc řešena soudní cestou. Žalovaný doposud byt žalobkyni nepředal, ani jej nevyklidil.

5. Na základě žalobkyní předložených listinný důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem shora uvedeného bytu. Žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Do současné doby žalovaný přes písemnou výzvu právního zástupce žalobkyně předmětnou bytovou jednotku dobrovolně nevyklidil a byt neodevzdal.

6. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen jako „občanský zákoník“).

7. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Soud má tedy za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaný užívá shora uvedený byt bez právního důvodu. Žalovaný je proto povinen bytovou jednotku vyklidit, avšak žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když bytovou jednotku i nadále užívá. Žalovaný tak v současné době užívá byt bez právního důvodu a žalobce je oprávněn domáhat se jako vlastník uvedené bytové jednotky v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ochrany vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaný neoprávněným užíváním bytu bez právního důvodu zasahuje. Jedním z možných způsobů ochrany vlastnického práva je právě žaloba na vyklizení bytu.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 301,41 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 1 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 513,56 Kč za 42 ujetých km v částce 313,56 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 513,56 Kč ve výši 1 787,85 Kč.