5 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 20 353,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 20 353,49 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 692,48 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 761,29 Kč, úrokem 14,75 % ročně z částky 21 853,49 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 853,49 Kč od datum do datum, úrokem 14,75 % ročně z částky 20 353,49 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 353,49 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 267 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 20 353,49 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovená ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Žalovaná však svůj závazek neplnila řádně a včas, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni datum. Žalovaná k výzvě k dobrovolnému plnění před podáním žaloby uhradila pouze částku ve výši 1 500 Kč.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno datum. V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky s účinností ke dni datum. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne datum.

4. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala k pravidelným měsíčním splátkám ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci bankovním převodem. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, RPSN 28,14 %. Žalovaná na svůj závazek neplnila řádně a včas, a proto došlo ke dni datum k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla řádně vyzvána k dobrovolné úhradě před podáním žaloby. Dle tvrzení žalobkyně po doručení předžalobní výzvy žalovaná uhradila částku ve výši 1 500 Kč.

5. Soud dospěl v dané věci k následujícím právním závěrům.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Žalobkyně prokázala nárok smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z úvěrového účtu a dopisem ze dne datum (zesplatnění). Na základě smluvního vztahu byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti došlo ke zesplatnění úvěru. Soud má za to, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Bylo na žalované, aby v dané věci tvrdila a prokazovala, že závazek vůči žalobkyni jí nevznikl, zanikl, popř. v jakém rozsahu zanikl. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení pasivní, k výzvě soudu se nevyjádřila. Soud proto vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 267 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 815 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 353,49 Kč sestávající z částky 900 Kč (3 x 300 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.