5 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 20 353,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 20 353,49 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 692,48 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 761,29 Kč, úrokem 14,75 % ročně z částky 21 853,49 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 853,49 Kč od , datum, do , datum, , úrokem 14,75 % ročně z částky 20 353,49 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 353,49 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 267 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 20 353,49 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovená ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Žalovaná však svůj závazek neplnila řádně a včas, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná k výzvě k dobrovolnému plnění před podáním žaloby uhradila pouze částku ve výši 1 500 Kč.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky s účinností ke dni , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne , datum, .

4. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala k pravidelným měsíčním splátkám ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci bankovním převodem. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, RPSN 28,14 %. Žalovaná na svůj závazek neplnila řádně a včas, a proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla řádně vyzvána k dobrovolné úhradě před podáním žaloby. Dle tvrzení žalobkyně po doručení předžalobní výzvy žalovaná uhradila částku ve výši 1 500 Kč.

5. Soud dospěl v dané věci k následujícím právním závěrům.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Žalobkyně prokázala nárok smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z úvěrového účtu a dopisem ze dne , datum, (zesplatnění). Na základě smluvního vztahu byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti došlo ke zesplatnění úvěru. Soud má za to, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Bylo na žalované, aby v dané věci tvrdila a prokazovala, že závazek vůči žalobkyni jí nevznikl, zanikl, popř. v jakém rozsahu zanikl. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení pasivní, k výzvě soudu se nevyjádřila. Soud proto vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 267 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 815 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 353,49 Kč sestávající z částky 900 Kč (3 x 300 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.