5 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 15. 6. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 741 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 11 808,58 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný faktické bydliště pod adresou [adresa žalovaného], domáhá náhrady nákladů, které vynaložila na základě pojistné smlouvy poškozenému [právnická osoba] [právnická osoba] družstvu v [obec], jemuž způsobil žalovaný škodu tím, že poškodil zábradlí u prodejny [název prodejny] ve [obec] na náměstí, nájezdovou rampu pro invalidy, skleněnou výplň okna, plechový kryt otvoru do suterénu a za toto chování byl postižen blokovou pokutou v přestupkovém řízení, kterého se dopustil poškozením majetku dle § 8 odst. 1 písmeno a) bod 4 zákona č. 251/2016 o přestupcích s uloženou pokutou ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] [právnická osoba] družstvo [obec] má uzavřenou s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] evidenční [číslo] byla způsobená škoda likvidována dle předložených dokumentů o provedené reparaci a žalobkyně tak uplatňuje regresní nárok za žalovaným dle § 2820 obč. zák. Nárok dokládá sdělením Policie ze dne [datum], fotodokumentací, rámcovou pojistnou smlouvou a přihláškou k této smlouvě, dopisem o vyplacení škody, pracovním příkazem, dodacím listem, fakturou [právnická osoba] – [právnická osoba], paragonem vystaveným [právnická osoba] [jméno] [příjmení], oznámením škodné události, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování a regresní výzvou. Soud ještě vyžádal spis [obec] ČR – obvodní oddělení [obec] sp. zn. KRPP [číslo], z něhož vyplývá, že Policii bylo oznámeno poškození majetku [právnická osoba] [obec] a v rámci vyšetřování této události byl zjištěn [celé jméno žalovaného], jako osoba, která měla poskytnout vysvětlení, když žalovaný se při vyšetření doznal k poškození zábradlí u prodejny [název prodejny] ve [obec] na náměstí, poškození nájezdové rampy a i když si neuvědomoval, že poškodil i drátěnou skleněnou výplň okna a promáčkl kryt otvoru do suterénu, přiznává, že poškodil zábradlí i rampu a bude povinen škodu nahradit, když za toto chování mu byla uložena bloková pokuta ve výši 3 000 Kč a žalovaný vystavený blok na místě podepsal. Toto šetření Policie místního oddělení ve [obec] koresponduje s pořízenou fotodokumentací a potvrzením Policie o vystavení blokové pokuty 3 000 Kč [datum] pro přestupek dle § 8 odstavec 1 písmeno a) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb. předloženými pojistnými smlouvami, hlášením pojistné události, doklady o provedené reparaci způsobených škod a doklady o proplacení vynaložených nákladů, k čemuž byly předloženy paragony, faktury, dodací listy, přihláška k pojistné smlouvě spotřebního družstva č. smlouvy [číslo]. Z nich vyplývá, že pojišťovna posoudila předložené doklady jako způsobilé pro náhradu škody na základě uzavřené pojistné smlouvy a hlášení pojistné události a proto také poskytla poškozenému [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] v [obec] náhradu těchto vynaložených nákladů. I tuto skutečnost žalobkyně dokládá potvrzením o provedené výplatě, když nárok uplatňuje za škůdcem - žalovaným výzvou a předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Žalovaný se pak jednání neúčastnil, neomluvil se, na výzvy [žalobce] nereagoval a nepředložil žádný doklad, byť jen o částečném plnění. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní a spisu Policie, kdy je zřejmé, že žalovaný se k závadnému chování s poškozením cizího majetku přiznal a rovněž je zřejmé, že si byl vědom povinnosti škodu nahradit a tato škoda byla poškozenému [právnická osoba] družstvu hrazena pojišťovnou. Podle § 2820 odst. 1 obč. zák. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Soud proto na základě těchto předpokladů žalovanému povinnost zaplatit vynaložené náklady pojišťovnou poškozenému uložil. Žalovaný nevhodným násilným chováním na cizím majetku byl pokutován Policií blokovou pokutou, jak je zřejmé z vyšetřovacího spisu Policie ve [obec] a přiznání žalovaného v něm obsaženého, když i výše poskytnutého plnění na náhradu škody je žalobkyní doložená shora uvedenými písemnostmi. Rovněž je nesporné, že tato částka byla vyplacena a tedy tímto vyplacením pojistného plnění přešlo právo na náhradu vynaložených nákladů za škodu způsobenou poškozenému [právnická osoba] [právnická osoba] družstvu na pojistitele, tedy žalobkyni. Proto soud žalobě vyhověl včetně povinnosti žalovaného platit úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve čtyřech úkonech po 1 620 Kč dle § 7 a § 11 advokátního tarifu, náhradě hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu tj. 4 x 300 Kč, náhradě za promeškaný čas za 10 započatých půlhodin právního zástupce žalobkyně při cestě ze sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět a v náhradě cestovného za použití veřejného dopravního prostředku a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně z každé samostatné uvedené položky, takže celkem náklady představují 11 808,58 Kč, které jsou splatné k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.