5 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 48 393,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 393,37 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 413,37 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 47 413,37 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 846,27 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 478,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 48 393,37 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou ve výši 13,50 % po 2 976 Kč. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, a stanovila lhůtu pro splacení celé úvěrové pohledávky do , datum, .

2. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl v dané věci k následujícím skutkovým závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 976 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,50 % ročně a celková částka k úhradě činila 70 395,71 Kč. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti z úvěrové smlouvy, a proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný na jistině částku 47 413,37 Kč a úvěrových poplatcích 980 Kč, smluvních úrocích 5 846,27 Kč a zákonném úroku z prodlení částku 1 478,33 Kč (žalobce požaduje však úhradu pouze 478,33 Kč).

4. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Žalobkyně svůj nárok prokázala smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, výpisem z úvěrového účtu ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru.

9. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, neboť žalobní nárok byl žalobní řádně doložen shora uvedenými listinnými důkazy.

10. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobkyni, náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny a z obchodního úroku podle § 1970 občanského zákoníku jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 840 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 393,37 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.