5 C 128/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 27.6.2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 670 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 012 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám JUDr. [jméno] [jméno], se sídlem [adresa].</b> Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení částky 5 670 Kč z důvodu neuhrazeného úvěru, který byl poskytnut účelově [datum] na základě smlouvy [číslo] za účelem zaplacení kupní ceny přívěsu. V úvěrové smlouvě byla sjednána výše úvěru 10 890 Kč odpovídající ceně přívěsu za auto, sjednána další ujednání týkající se smluvních pokut, úroku z prodlení a poplatků jak za vedení účtu, tak souvisejících, buď se sjednaným pojištěním, nebo s upomínacími výdaji. Nárok dokládá žalobkyně úvěrovou smlouvou SU [číslo] uzavřenou [datum] na základě smlouvy o obchodním zastoupením mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] & [právnická osoba] s. r. o ze dne [datum]. Dále předkládá žalobkyně přehled plateb a potvrzení o uhrazení ceny ve prospěch [právnická osoba] & [právnická osoba] s.r.o ve výši 10 890 Kč. Žalobkyně pak navrhovala vydání elektronického platebního rozkazu, který se nepodařil doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. Soud rozhodl na základě fikce o souhlasu s postupem dle § 115a o. s. ř. přesto, že žalobkyně tento postup nenavrhla. S ohledem na to, že se však domáhala přisouzení nároku ve zkráceném řízení, kterým je elektronický platební rozkaz, předpokládá soud, že rozhodování bez jednání je pouze na vůli žalovaného. Tomu byla výzva k postupu dle § 115a o. s. ř. doručena účinně fikcí na adresu trvalého bydliště [obec], [část obce a číslo], dne [datum], když ve stanovené 7 denní lhůtě žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. neodmítl, ani se k věci nevyjádřil. Podle tohoto ustanovení není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto postupoval ve smyslu tohoto ustanovení na základě písemností předložených žalobkyní. Z těchto dokladů žalobkyní předložených, jak jsou shora uvedené, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr účelově vázaný na uhrazení kupní ceny přívěsu prostřednictvím [právnická osoba] & [právnická osoba] s.r.o ve výši 10 890 Kč, pro kterou bylo sjednáno obchodní zastoupení úvěrující společností [právnická osoba] a s tou uzavřena smlouva prostřednictvím prodávajícího se žalovaným [datum]. Na základě smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuté finanční prostředky ve výši kupní ceny se závazkem žalovaného platit úroky a pro případ prodlení smluvní pokutu, úroky z prodlení a další poplatky související se správou úvěru a případnými upomínkami. Z přehledu plateb je zřejmé, že žalovaný úvěr splácel ve splátkách 1 003 Kč měsíčně, jak bylo dohodnuto v době uzavírané smlouvy a tyto splátky platil až do prosince 2020. Od tohoto měsíce splátky ve výši 1 003 Kč nehradil a proto na těchto splátkách dluží 4 012 Kč, které je povinen uhradit dle § 2395 obč. zák. Podle něho se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný tuto povinnost beze zbytku nesplnil, rozhodl soud o zaplacení dlužné částky žalovaným včetně povinnosti platit závazky vyplývající se sjednané smluvní pokuty a smluvních úroků z prodlení. K této povinnosti se žalovaný zavázal ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák., kdy smluvní pokuta odpovídá ujednání v § 2048 obč. zák. a další závazky žalovaného jsou podřízené vůli projevené smluvními stranami a v obsahu ujednání ve smlouvě, pokud se na něm strany shodly. Kromě toho je žalovaný povinen platit i poplatky 4 x 150 Kč za upomínky, neboť se jedná o náklady související s vymáháním závazku žalovaným nesplněného ve smyslu § 513 obč. zák. Úroky z prodlení pak náleží žalobkyni dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za tři úkony po 200 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.