5 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 500 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 846,82 Kč, úrokem 10,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 900 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 1 226 Kč k rukám údaje o zástupci, advokáta, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele právnická osoba se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o úvěru číslo dne datum ve výši 10 000 Kč. Spolu s vrácením této částky se žalovaná zavázala zaplatit úrok odpovídající roční procentuální sazbě 24 % a poplatek za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč splatný při uzavření, dále poplatek za správu úvěru ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku ve výši 18 600 Kč měla žalovaná splácet ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně po dobu 14 měsíců. Protože žalovaná závazek neplnila řádně a včas, byl úvěr zesplatněn ke dni datum; k tomuto datu činil dluh na jistině částku ve výši 10 000 Kč, na úroku částku 1 900 Kč, na poplatku za uzavření částku 2 500 Kč a na administrativním poplatku 1 500 Kč. Dále pak nárokuje žalobkyně smluvní pokutu, původně ve výši 6 000 Kč, když ohledně částky 1 000 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět, pokud jde o smluvní pokutu, a žádala proto přisouzení částky 20 900 Kč, když o zpětvzetí, zastavení řízení a o připuštění změny žaloby rozhodl soud usnesením ze dne datum a výrok o připuštění změny žaloby nabyl právní moci datum Smluvní pokutu si smluvní strany dohodly na základě podmínek spotřebitelského úvěru pro případ prodlení dlužníka s plněním závazku. Výše pokuty byla sjednaná na částku 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně do výše součinu čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o úvěru, předpisem splátek, transakční historií, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalovanému, předžalobní výzvou s dokladem o doručování a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.

2. Podle tohoto ustanovení není v projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla doručena účinně dne datum, když stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula datum, aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemných dokladů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, ze které je zřejmé, že ve smlouvě o úvěru sjednali účastníci poskytnutí finanční částky 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úroky odpovídající částce 24 % ročně a dalšími poplatky za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč, za správu úvěru 2 200 Kč, za hotovostní výběr splátek 3 200 Kč. Pokud jde o tato ujednání, posuzuje soud projevenou vůli účastníků se sjednaným obsahem ve smyslu § 1724 a 1725 obč. zák., přičemž podle § 576 obč. zák., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Z toho důvodu soud rozlišuje ujednání ve smlouvě o úvěru spolu s úroky od ujednání o poplatcích a ujednání o smluvní pokutě.

3. Pokud jde o ujednání o smluvní pokutě, vychází z předpokladu § 2048 obč. zák. a § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy v případě neplnění závazku a prodlení dlužníka lze požadovat smluvní pokutu ve výši zákonem přepokládanou, maximálně ve výši součinu 0,5 a výší jistiny. Tomuto předpokladu odpovídá částka 5 000 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas a úvěr tak byl zesplatněn, je povinna smluvní pokutu zaplatit dle § 2048 obč. zák. a soud tuto částku zahrnuje pod přisouzený nárok ve výši 5 000 Kč.

4. Pokud jde o dluh vzniklý v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky ve výši 10 000 Kč se sjednanými úroky, které byly vyčíslené ke dni zesplatnění částkou 1 900 Kč, odpovídá tento sjednaný závazek předpokladům § 2395 obč. zák., dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. S ohledem na specifikaci nároku provedeného žalobkyní při částečném zpětvzetí žaloby, zůstává z uplatněné částky 20 900 Kč po odečtení částky 5 000 Kč připadající na smluvní pokutu k úhradě částka 15 900 Kč, která však zahrnuje i dluh na neuhrazených poplatcích a v tomto směru vychází soud z toho, že částku 5 400 Kč týkající se poplatku za správu úvěru ve výši 2 200 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek, tedy ve výši 5 400 Kč, která je s ohledem na provedenou specifikaci vyčíslena v nižším rozsahu vzhledem k částečnému plnění ze strany žalované, považuje soud za ujednání neplatné odporující ustanovení § 1813 obč. zák., podle něhož jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele a podle § 1796 obč. zák. je neplatnou smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Soud proto ujednání týkající se poplatku považuje za zákonu neodporující pouze v rozsahu 400 Kč, což se týká poplatku za uzavření smlouvy a tento poplatek lze považovat za přiměřený. Pokud pak jde o další dva poplatky v celkové výši 5 400 Kč, představuje tato hodnota poplatku 54 % poskytnutých finančních prostředků, kdy povinnost vrátit o 54 % finančních prostředků více než kolik žalovaná získala bez ohledu na úroky, je ujednáním lichevním, odporujícím mravnosti ve smyslu § 580 obč. zák., a proto soud tato ujednání, byť se strany na obsahu shodly, považuje za neplatné a k neplatnosti přihlíží i ve smyslu § 588 obč. zák. bez návrhu. Z toho důvodu nárok na zaplacení částky 5 400 Kč žalobkyni zamítl. V ostatním rozsahu kapitalizovaný úrok a navíc žalobkyní požadovaný úrok smluvní z dlužné jistiny i úrok z prodlení, jehož výši určují prováděcí předpisy a který náleží žalobkyni podle § 1970 obč. zák., soud přiznává ve vyčísleném rozsahu.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky se řídí ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí v závislosti na úspěchu a neúspěchu. Žalobkyně byla neúspěšná zhruba v jedné čtvrtině a ze tří čtvrtin úspěšná, takže rozdíl v poměru úspěchu a neúspěchu představuje cca 50 % Náklady, které žalobkyni vznikly, činí 1 000 Kč soudní poplatek a dále pak soud přiznává na těchto nákladech dle § 14b o. s. ř. tři úkony po 300 Kč, tři paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 ods.t 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení pak náleží žalobkyni z částky 2 452 Kč v rozsahu 50 %, tedy částkou 1 226 Kč, splatnou k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekučně.