5 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne 4. 10. 2023 samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 292 155,60 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku 256 053,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení zastavu je.

II. Soud připouští změnu žaloby pro uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 36 102,42 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od datum do zaplacení a pro náklady řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 36 102,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 30 555 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa, rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradu nákladů svědečného 952,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. bankovní účet, variabilní symbol. Žalobkyně podala Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná evidované trvalé bydliště, žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit 292 155,60 Kč s příslušenstvím pro neoprávněný odběr plynu v odběrném místě název odběrného místa na adrese adresa. Protože měřidlo bylo nepřístupné, žalovaná neposkytla součinnost, nastaly účinky přerušení uplynutím patnáctého dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu. K ukončení dodávky tak došlo datum a ode dne následujícího datum odebíraný plyn byl neoprávněným odběrem, včetně neoprávněné distribuce, když žalobkyně neoprávněný odběr plynu eviduje do datum. V důsledku tohoto neoprávněného odběru pak účtuje i jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru s DPH ve výši 726 Kč a neoprávněný odběr fakturuje fakturou číslo. Nárok dokládá žalobkyně uvedenou fakturou, emailovou komunikací, protokolem o demontáži a místním šetření ze dne datum, upomínkou žalobce a předžalobní upomínkou s dokladem o doručování žalované. V průběhu řízení žalobkyně omezuje nárok o 256 053,18 Kč s příslušenstvím, když při jednání vyplynulo, že žalovaná užívala prostory v obec, ulice číslo, pouze do datum. Tato skutečnost vyplývá ze spisu Okresního soudu v Domažlicích, spisové značky spisová značka, kde majitel nemovitosti pod adresou adresa, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu na prostory pro podnikání od datum a nájem skončil datum. V této věci pak rozhodnutí vyhovující nároku žalobce vycházelo ze zjištění, že nájemní vztah žalované na uvedené adrese skončil dohodou ke dni datum. Ing. jméno příjmení pak jako svědek v tomto řízení spisová značka potvrdil, že skutečně žalovaná v prostorách, které měla pronajaté, se od datum nezdržovala a nemovitost byla pronajata jiným osobám. Žalobkyně pak v důsledku ověření těchto informací provedla přepočet nároků za neoprávněný odběr od datum do datum. který u plynoměru výrobní číslo představuje 36 102,42 Kč na základě sazeb uvedených v ceníku při zohlednění neoprávněného odběru ceny za distribuci, ceny za přepravu, ceny za činnost operátora a DPH. Z toho důvodu žalobkyně vzala žalobu pro částku 256 053, 18 Kč s úrokem z prodlení zpět a soud řízení zastavil dle § 96 odst. 1 o. s. ř. a zároveň rozhodl o připuštění změny žaloby pro úhradu za neoprávněný odběr plynu za období od datum do datum ve výši 36 102,42 Kč dle § 95 o. s. ř. Žalovaná se k žádnému z nařízených jednání nedostavila, ač byla obesílána na evidenční adresu, obec, ulice a číslo, když jinou její adresu se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní a výpovědi svědka Ing. jméno příjmení, z nichž je zřejmé, že žalovaná byla nájemkyní nebytových prostor v obec, ulice číslo v uvedené době, když smlouvu o nájmu uzavřela datum Smlouva o dodávce plynu pro žalovanou předložená nebyla, ale z dokladů předložených žalobkyní je zřejmé, že žalovaná byla evidovaná jako zákazník plyn odebírající, která však nehradila zálohy za odebíraný plyn a proto je od datum evidována pro neúspěšnou demontáž plynu jako subjekt, který odebírá plyn neoprávněně ve smyslu § 74 zákona č. 458/200 Sb. a předpisů souvisejících. Z řízení vedeného zdejším soudem pod spisovou značkou spisová značka pak je zřejmé, že žalovaná užívala nebytové prostory do datum, neboť od datum jako nájemkyně byla evidovaná jméno příjmení. Protože však žalovaná neplatila řádně úhradu ceny jí dodávaného a spotřebovávaného plynu, dostalo se jí tak bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. a soud proto žalobě po připuštěné změně vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcími předpisy. I když žalobkyně žalobu podstatně omezila, má soud za to, že žalobkyně uspěla se svou žalobou pro omezený nárok a lze ji tedy přiznat náklady podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a to za poměrnou část soudního poplatku ve výši 1 444 Kč a náklady právního zastoupení advokátem při hodnotě odměny 2 580 Kč za úkon dle § 7 a § 11 advokátního tarifu a to za 5 úkonů, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o výrok o povinnosti žalobkyně hradit náklady státu, je odůvodněn předpoklady § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy se jedná o náklady svědečného Ing. příjmení, jehož výslech vedl k podstatnému zpětvzetí žaloby a zastavení řízení, tedy k zavinění žalobkyně toho, že řízení muselo být pro částku 256 053,18 Kč s příslušenstvím zastaveno. Jedná se o situaci, kdy žalobkyně zavinila tyto náklady zálohované státem, a proto je povinna tyto náklady nahradit státu na účet procesního soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekutora.