5 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 068 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 068 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 068 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne datum se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit do datum. Žalovaná svůj závazek vůči právnímu předchůdci žalobkyně nesplnila a dostala se do prodlení od datum. Žalovaná částka se skládá z poskytnuté jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 160 Kč, úroku ve výši 180 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 728 Kč – 0,1 % denně z částky jistiny úvěru od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 000 Kč ode dne datum do zaplacení.

2. Soud v dané věci postupoval dle ust. § § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne datum na adresu trvalého pobytu. V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Aktivní legitimaci žalobkyně má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávky ze dne datum a ze dne datum.

4. V dané věci dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. hodnota za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované, jež jí byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. Na základě smlouvy o úvěru byla žalované poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč, jež se žalovaná zavázala uhradit do datum spolu s úrokem ve výši 180 Kč a poplatkem za úvěr ve výši 2 160 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 8 340 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně – pevně stanovená na celou dobu splácení jistiny úvěru, RPSN ve výši 5 395,58 %. Daná smlouva o úvěru pak obsahovala sankce a poplatky pro případ nedodržení smluvních podmínek, a to zejména v čl. VI. smlouvy; obsah těchto sankcí odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně. Žalovaná nesplnila svůj závazek ani přes výzvu k dobrovolnému plnění.

5. Soud pak dospěl k následujícímu právnímu závěru.

6. Právní posouzení dané věci vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.).

7. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 6 000 Kč za účelem prodloužení splatnosti dříve poskytnutého úvěru. Soud shledává danou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč na dobu 30 dnů. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 2 160 Kč. Soud pak tento poplatek považuje za skrytý úrok dosahující 474,50 % ročně. Nelze opominout ani skutečnost, že smlouva obsahuje celou jednu stranu sankcí pro případ prodlení dlužníka, když tato tvoří 50 % textu. Soud má za to, že právní předchůdce žalobkyně je nebankovní institucí poskytující úvěry a na níž se obracejí fyzické osoby nacházející se zpravidla v tíživé finanční situaci, kdy si již nedokážou získat úvěrové smlouvy od bankovních institucí. Právní předchůdce žalobkyně a další nebankovní instituce obvykle zneužívají své pozice a přistupují k uzavírání smluv, jež jsou nepoctivé, obsahující nepřiměřená ujednání a jež zakládají nerovnost smluvních stran.

12. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 10 % ročně.

13. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by právní předchůdce žalobkyně neměl vůli uzavřít se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvu je tak třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.

14. Soud má za prokázané, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč za účelem prodloužení splatnosti předchozího úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná na svůj závazek nic neuhradila. Soud má pak za to, že je nutné po žalované požadovat, aby poskytnutou částku vrátila žalobkyni, a to včetně příslušenství specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, v souladu s ust. § 2991 o.z.

15. Ohledně příslušenství soud vyšel z ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu s výzvou k plnění dne datum, potom se považuje za doručenou dne datum. Od této doby byla žalovaná povinna plnit ve lhůtě 7 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne datum, proto od datum je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne datum ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně.

16. Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to včetně požadovaných poplatků, smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 o.s.ř. Ačkoliv byla žalobkyně plně úspěšná co do jistiny pohledávky, nelze odhlédnout, že soud zamítl žalobu co do poplatku za poskytnutí úvěru, smluvního úroku, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum, tj. soud musí v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, zohlednit při rozhodování o nákladech řízení také příslušenství pohledávky. Žalobkyně požadovala celkem 10 068 Kč a bylo jí soudem přiznáno 6 000 Kč (úspěch 59,59 %) a při zohlednění výše přiznaných (12 %) a požadovaných (14,75 %) úroků z prodlení a data přiznání od datum, má soud za to, že úspěch stran je přibližně stejný, a z tohoto důvodu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.