5 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 16. 2. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 969,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 0133,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, dále 1 026,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, dále 529,96 Kč s úrokem z prodlení 9 % ročně od datum do zaplacení a dále 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení a dále 300 Kč a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele právnická osoba - právnická osoba ze dne datum uplatňuje po žalované pohledávku vyčíslenou ve výši 3 969,18 Kč s příslušenstvím, posléze pak ve výši 3 309,81 Kč s příslušenstvím na základě připuštěné změny žaloby. Nárok dokládá účastnickou smlouvou, dodatkem k účastnické smlouvě, ceníkem služeb, fakturami, objednávkou služeb, výzvami k zaplacení, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. K jednání se žalobkyně i žalovaná omluvily a soud proto jednal na základě písemností žalobkyní předložených. Z nich zjistil, že původní věřitel právnická osoba – právnická osoba a žalovaná uzavřeli datum účastnickou smlouvu a datum dodatek k této účastnické smlouvě, podle níž získala žalovaná mobilní telefony s přidělenými telefonními čísly a s výhodou slevy za předpokladu, že bude splácet závazky připadající na kupní cenu řádně a včas. Dále pak uzavřela žalovaná s původním věřitelem datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb-internet, podle které se zavázala platit cenu těchto služeb podle ceníku. Jednotlivé pohledávky pak byly fakturovány fakturou číslo. Jedná se o částku ve výši 1 133,13 Kč za internet a uvítací tóny a splátky za zařízení podle jednotlivého rozpisu v této faktuře, dále pak se jedná o fakturu číslo pro částku 1 026,72 Kč za internet, uvítací tóny a splátky zařízení. Konečně pak jde o fakturu číslo pro 529,96 Kč a to za internet, uvítací tóny a konečně pak jde o vyúčtování splátek za zařízení pod fakturou číslo týkající se neuhrazené částky 320 Kč a konečně pak nárokuje žalobkyně 300 Kč jako náklady vymáhání na základě sazebníku. Žalovaná se k uplatněné žalobě ani připuštěné změně nevyjádřila, upřesněný nárok nezpochybnila ani nepředložila žádný doklad o úhradě, byť jen částečné. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem, který svoji pohledávku postoupil žalobkyni, účastnickou smlouvu, na základě které získala mobilní telefony. Podle dodatku uzavřela další smlouvu o poskytování služeb, když však úhradu za zařízení nesplácela řádně a včas, takže vznikly nedoplatky tak, jak vyplývá z jednotlivých faktur, kdy se jedná o úhradu kupní ceny dle § 2079 obč. zák. a dále pak jde o sjednané služby na základě uzavřených účastnických smluv pro poskytování internetu, uvítacích tónů a případně dalších poplatků, rovněž vyúčtovaných v jednotlivých fakturách, kdy se strany shodly na obsahu smlouvy ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák. Protože tyto služby nehradila žalovaná řádně a včas ani přes upomínky, ukládá ji soud tuto povinnost ve výroku rozsudku spolu s povinností platit upomínací výlohy ve smyslu § 513 obč. zák. a úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úspěšné žalobkyni pak náleží právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 200 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když upřesnění žaloby nelze považovat za důvodně uplatněný náklad právního zastoupení, neboť původní žaloba trpěla vadami pro nedostatečné a nepřesné vylíčení skutkových okolností. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce