5 C 135/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené s [celé jméno manžela] [datum] před Městským úřadem v Horšovském Týně, evidované v matrice ve svazku [číslo] ročník 2017, strana 117, pořadové [číslo] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Navrhující manželka podala Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu měli manželé společné bydliště v obci [obec], návrh na rozvod manželství. V návrhu poukázala na to, že žádá o rozvod z těch důvodů, že manžel se dopouštěl domácího násilí a je opakovaně ve výkonu trestu. Manželství svou funkci neplní. Návrh doložila kopií oddacího listu a rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka] o úpravě výchovy nezletilých dětí [jméno] a [jméno] [příjmení], které byly svěřeny do péče matky. Rozsudek o výchově nabyl právní moci [datum]. Úprava výživného je předmětem odvolacího řízení. Navrhující manželka při jednání poukázala na to, že dostala z věznice potvrzení, že manžel je hospitalizován od [datum] s předpokladem ukončení hospitalizace, ale s ohledem na jeho zdravotní stav nechtěla rozvodovým řízením manželovi zdravotní situaci zhoršit. Jinak však poukázala na to, že ještě před manželstvím se narodily ze soužití 3 děti. Manželství bylo uzavřeno teprve v roce [rok], když v současné době manžel je ve výkonu trestu pro domácí násilí, kterého se dopouštěl na osobě manželky a dále pak je odsouzen za řízení automobilu bez oprávnění. Nejedná se o první trestní stíhání ani první věznění. Manželka žije v rodinném domku, který patří synovi. Bydlí zde tchýně. Ta byla zbavena svéprávnosti a manželka jí dělá opatrovníka. Se svými rodiči se manželka nestýká. Citový vztah k manželovi není schopna popsat, protože si uvědomuje to, že se na ní manžel dopouštěl fyzického násilí, avšak spolu mají 3 děti. Poté, co se manžel vyjádřil k rozvodu před dožádaným soudem, manželka uvedla, že i přes nesouhlas manžela na rozvodu trvá, zejména poté, co s manželem telefonovala, a proběhlo odvolací řízení ohledně výživného na nezletilé děti, které manželovi vůbec nebylo určeno s ohledem na to, co jí manžel sděluje v dopise. Ten soudu předložila s tím, že ho chápe jako vyhrožování, což také z dopisu vyplývalo. V podstatě poukázala na to, že manžel bude ještě několik let ve výkonu trestu a manželství žádný smysl nemá, zejména když manžel má dluhy a bydliště navštěvují exekutoři a hojí se z majetku, který obstarává manželka. Žalovaný manžel se prostřednictvím dožádaného soudu, kdy měl k dispozici návrh na rozvod a výpověď manželky vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí, že nevidí důvod k rozvodu, protože problémy, které vznikly kvůli nejstaršímu synovi, jeho zletilostí odpadly, a je přesvědčen, že rozvod by byl na újmu mladších dětí. Potvrzuje, že s manželkou jsou partneři 26 let, i když manželství trvá kratší dobu a nevidí, proč by mělo dojít k rozvodu. Z kopie oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] výpisu z CEO a stanovisek účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno jako oboustranně prvé v roce [rok], když děti, které se narodily ještě před manželstvím, jsou svěřeny do péče matky a otázka výživného je předmětem odvolacího řízení. Nejstarší syn účastníků je již zletilý. Manželka dělá opatrovníka tchýni, která s nimi žije v bydlišti, které bylo společným bydlištěm manželů a dětí do doby, než byl manžel uvězněn, když ve výkonu trestu je od [datum] a plánovaný konec věznění se předpokládá [datum]. K nepodmíněnému odsouzení došlo na základě rozsudku Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. [spisová značka], a to pro trestný čin týrání osoby blízké, tj. manželky [celé jméno manželky], narozené [datum] kromě další trestné činnosti. Poté, co žalovaný manžel vyslovil nesouhlas s rozvodem, zaujala manželka stanovisko, že trvá na rozvodu a to proto, že manželství nemá žádný smysl a vlastně i z výkonu trestu ji manžel vyhrožuje, což dokládala dopisem, který od něho dostala. Poukázala na to, že i při telefonickém hovoru na ní řve. Podle jejího názoru takové manželství není a nemůže být funkční a na rozvodu proto trvá. Soud pak zhodnotil tato stanoviska a předložené doklady a došel k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno po dlouholetém soužití, z něhož se narodily 3 děti, ale opatrovnický spis svědčí o neshodách mezi rodiči, které se promítaly i do výchovy nezletilých dětí. Mezitím syn [jméno] dosáhl zletilosti, další dvě děti [jméno] a [jméno] jsou v péči matky, když výživné není otci stanoveno (alespoň jak uvedla matka s poukazem na rozhodnutí odvolacího soudu). Zároveň lze vycházet z toho, že pro násilí na manželce je manžel ve výkonu trestu, když tento trest je dlouhodobý a manželství, které před jeho uvězněním rozhodně neodpovídalo zásadám uvedeným v § 687 a § 690 obč. zák., se jeví jako nefunkční i s ohledem na nedostatek vůle manželky v manželství pokračovat. Podle § 656 obč. zák. vzniká manželství svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, kteří hodlají vstoupit do manželství. Podle § 687 obč. zák. mají manželé rovné povinnosti a práva, jsou si navzájem povinni úctou, povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Podle § 690 obč. zák. každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Podle § 697 odst. 1 obč. zák. mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. I když manželka vstupovala do manželství na základě svobodného projevu vůle, lze konstatovat, že v současné době vůli v soužití s manželem, který je ve výkonu trestu, manželka nemá, a to nejen proto, že manžel vykonává trest odnětí svobody, ale proto, že ho vykonává v důsledku trestné činnosti, které se dopouštěl na manželce. Kromě toho je zřejmé, že manžel se na uspokojení potřeb nezletilých dětí vlastně nijak nepodílí a jejich výchovu nezabezpečuje. Lze předpokládat, že po značně dlouhou dobu bude trest odnětí svobody vykonávat. Soud má tedy za to, že manželství neodpovídá zásadám uvedených citovaných ustanoveních obč. zák.Rozhodně ze strany manžela nelze shledat úctu vůči manželce ani respektování její důstojnosti ani udržování rodinného společenství a zdravého rodinného prostředí pro výchovu nezletilých dětí, takže jeho nesouhlas s rozvodem manželství je v podstatě nutno chápat jako naschvál, který manžel činí proto, aby manželce ztížil rozvod. Manželství účastníků, které je poznamenáno násilím manžela na manželce, nezodpovědným postojem manžela při výchově nezletilých dětí, nedostatečnou péčí při zajišťování potřeb rodiny (jak je patrné z opatrovnického spisu nezletilých), je třeba považovat za rozvrácené, a proto soud rozvod podle § 755 odst. 1 rozvedl, když rozvod nemůže být ani na újmu nezletilých dětí, jejichž poměry byly posuzovány pro případný rozvod rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 13 P 151/2019 ze dne 4. 9. 2020. Soud tedy návrhu manželky na rozvod vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s .