5 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené s celé jméno manžela, narozeným datum před úřadem Městského obvodu okres, evidované ve svazku 35, ročník 2015, strana 39, pořadové číslo dne datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé podali Okresnímu soudu v Domažlicích společný návrh na rozvod manželství s tvrzením, že spolu již dva roky nežijí v jedné domácnosti, že manžel si našel novou rodinu, vede vlastní život a ohledně nezletilé dcery mají účastníci schválenou dohodu. Návrh dokládají oba manželé kopii oddacího listu a kopií rozsudku o úpravě výchovy a výživy nezletilé jméno příjmení, narozené datum. Z těchto dokladů, občanských průkazů účastníků a jejich výpovědí soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno jako oboustranně prvé v roce rok. Manželka je české národnosti, české státní příslušnosti. Manžel je slovenské národnosti, slovenské státní příslušnosti. Oba mají bydliště v obci obec, ale společné bydliště již dva roky nemají. Nežijí spolu. Každý z manželů si našel jiného partnera a oba shodně tvrdí, že si přestali rozumět, a že před nezletilou dcerou se nemohli ovládat, respektive jejich neshody vedly k tomu, že spolu přestali zcela komunikovat, proto požádali o úpravu výchovy výživy pro dobu po rozvodu a soud dohodu ohledně nezletilé schválil. Oba manželé pak navzájem vylučují takové citové vztahy, které by svědčily pro zachování manželství. S ohledem na to, že manželé spolu nežijí, nebydlí, nehospodaří, ohledně nezletilé dcery jsou dohodnuti na výchově a výživě, když dohodu soud schválil, považuje soud toto manželství pouze za formální, nenaplňující principy existence manželství uvedené v § 687 obč. zák. Naopak rozdílné bydlení, neexistence společné domácnosti, konečně i úprava poměrů vůči nezletilé dceři, odůvodňuje rozvrat ve smyslu § 755 odst. 1 obč. zák. podle něhož soud rozvod vyslovil, neboť dohodu o majetkovém vypořádání nebylo možné považovat za platnou tak, aby byly splněny předpoklady rozvodu ve smyslu § 757 obč. zák. Nicméně je zřejmé, že mezi účastníky nejsou ani žádné další problémy, týkající se majetku, zejména když každý z manželů si hospodaří po svém a ani spolu nežijí a nebydlí. Proto byl rozvod vysloven. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat, neboť účastníci se tohoto práva po vyhlášení výslovně vzdali. Ten z manželů, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu žádat o změnu na příjmení dřívější a to matriku příslušného pověřeného úřadu.