5 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: vyklizení nemovitostí

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované vyklidit nemovitost, a to pozemek parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, pozemek parc. číslo zahrada, pozemek parc. číslo zahrada, pozemek parc. číslo zahrada, vše zapsané na list vlastnictví v katastrální uzemí, územní celek, evidované Katastrálním úřadem název kraje, pracoviště obec, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 20 113 Kč, a to k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresnímu soudu v Domažlicích byla Okresním soudem okres postoupena žaloba o vyklizení nemovitosti žalovanou, která je její vlastnicí. Jedná se o nemovitost parc. č. st. číslo se stavbou adresa, dále pozemek parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. obec, územní celek, evidované na list vlastnictví, Katastrálním úřadem název kraje, pracoviště obec. Žalobkyně tvrdí, že nemovitost byla prodána žalované na základě kupní smlouvy ze dne datum, v níž bylo sjednáno zaplacení kupní ceny ve dvou splátkách a ujednáno, že pro nezaplacení resp. prodlení se zaplacením kterékoliv splátky déle než 15 dnů má prodávající právo od smlouvy odstoupit. Tohoto ujednání žalobkyně využila, protože kupní cena nebyla podle smlouvy uhrazena kupující tak, jak bylo sjednáno. K odstoupení došlo podáním ze dne datum a opakovaně byla vyzvána žalovaná k vyklizení dopisem ze dne datum. Protože svoji povinnost nesplnila, uplatňuje žalobkyně nárok na vyklizení soudní cestou. Nárok dokládá výpisem z obchodního rejstříku, pokud jde o její právní subjektivitu, dále kupní smlouvou ze dne datum, na níž je ověřen podpis žalované datum, dopisem ze dne datum a dopisem ze dne datum a z datum. V doplňujícím podání žalobkyně poukazuje na to, že je nejdříve třeba vyřešit jako předběžnou otázku platnost odstoupení od kupní smlouvy proto, aby mohlo být rozhodováno o vyklizení nemovitosti.

2. Žalovaná v písemném vyjádření poukazovala na to, že nezpochybňuje uzavření kupní smlouvy dne datum, ale zdůrazňovala, že uhradila obě části kupní ceny, přičemž 190 000 Kč uhradila datum, druhou část 190 000 Kč dne datum. Pokud žalobkyně uplatňuje nárok na odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacenou částku 190 000 Kč jako druhou splátku, jednalo by se o promlčený závazek žalované. Nicméně žalovaná namítá, že obě části kupní ceny uhradila a odstoupení není učiněno po právu. Svá tvrzení pak dokládá výkazem zisku a ztrát podnikatele, tedy žalobkyně, ke dni datum, a potvrzením o úhradě finanční částky v hotovosti dne datum a datum.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně pak vyplývá, že statutárními orgány společnosti byl jméno příjmení od datum do datum, když k výmazu z této funkce došlo datum, a dále jednatelem téže společnosti byl jméno příjmení od datum dosud. jméno příjmení je jako jednatel společnosti podepsán na výkazu zisku a ztrát společnosti ke dni datum, jak vyplývá z předloženého výkazu, v němž jsou zaevidovány tržby z prodaného dlouhodobého majetku ve výši 380 000 Kč. Žalovaná pak předkládala potvrzení o úhradě finanční částky 190 000 Kč jako kupní ceny nemovitosti v k. ú. obec pro společnost e právnická osoba, kdy částku v hotovosti převzal jméno příjmení dne datum, a další částku 190 000 Kč převzal rovněž jméno příjmení dne datum Tyto dva doklady prokazují úhradu částky 380 000 Kč za kupní cenu nemovitosti ve obec k rukám jednatele společnosti a jsou v souladu s vykázanou tržbou do datum.

4. S ohledem na předložené doklady a převzetí finanční částky v hotovosti vyslechl soud jméno příjmení jako svědka, když v době, kdy přebíral finanční částky, byl jednatelem žalobkyně.Jako svědek jméno příjmení potvrdil, že vykonával funkci jednatele a z této funkce byl odvolán ke dni datum, když ovšem zapsání tohoto odvolání z funkce do obchodního rejstříku bylo provedeno mnohem později. Svědek potvrdil, že nemovitost patřila žalobkyni, a i to, že převzal peníze od žalované v datech, která jsou na písemném potvrzení uvedena, a pokud jde o to, že ve smlouvě byla sjednána úhrada jedné splátky kupní ceny až po podpisu smlouvy ve lhůtě 10 dnů od provedení vkladu vlastnického práva, ačkoliv k zaplacení došlo současně s podpisem smlouvy, vysvětlil svědek tak, že se s žalovanou znal, peníze přebíral u paní celé jméno žalované doma a převzatou kupní cenu použil na uspokojení závazku, který měla firma vůči jméno příjmení, který firmě půjčil asi 760 či 780 000 Kč. Firma měla tyto peníze vrátit a svědek je jméno příjmení předal, o čemž byla vystavena kvitance jméno příjmení se stejnými daty převzetí i částkami, jaké jsou na potvrzení o zaplacené kupní ceně žalovanou, kdy peníze přebíral svědek. Podle svědka měly přijaté peníze projít pouze pokladnou firmy, ale jak bylo zpracováno účetnictví ohledně těchto transakcí, svědek neví. Těmito záležitostmi se zabývala účetní firmy. Podle svědka však tyto peníze byly správně vykázané jako tržba ve výkazu zisku a ztrát firmy. Svědek rovněž potvrdil, že pro účely prodeje nemovitosti nechal zpracovat znalecký posudek Ing. jméno příjmení, když posudek nese datum datum. Podle něho má nemovitost hodnotu 380 000 Kč. Svědek pak poukázal na to, že na základě podnětu k trestnímu stíhání probíhalo vyšetřování záležitostí týkajících se zaplacení ceny, což mělo být posuzováno jak přečin podvodu, případně přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 tr. zák., a vyšetřování vedlo k rozhodnutí Policie ze dne datum o odložení věci, neboť nebylo prokázáno, že by se jméno příjmení jako bývalý jednatel spol. e právnická osoba podvodu dopustil, ani nebylo prokázáno, že by se dopustil účetních machinací.

5. V rámci tohoto trestního vyšetřování bylo ověřováno, zda peníze přijaté jednatelem jméno příjmení na úhradu kupní ceny za prodanou nemovitost mohly být použity na úhradu závazku, který měla firma u věřitele jméno příjmení. Ve vyšetřovacím spise je založena smlouva o zápůjčce mezi jméno příjmení a žalobkyní ze dne datum, a to pro zápůjčku ve výši 796 566 Kč, které byly poskytnuty žalobkyni ve výši 343 000 Kč na bankovní účet osoby prodávající nemovitost za úhradu ceny nemovitosti, a ve výši 453 566 Kč na bankovní účet vydlužitele s označením účtu. Z výpisu společnosti e právnická osoba u příjmení příjmení pak vyplývá, že částka 453 566 Kč byla na jejich účet připsána dne datum. Součástí vyšetřovacího spisu je i založená kupní smlouva mezi prodávajícím jméno příjmení a kupující spol. e právnická osoba ze dne datum s kupní cenou ve výši 343 000 Kč a označením čísla účtu, na který mají být finanční prostředky za kupní cenu poukázány.

6. Tyto zmiňované doklady ve vyšetřovacím spise Policie ČR v obec svědčí o tom, že žalobkyně měla závazek vůči jméno příjmení ve výši 796 566 Kč, a pokud došlo k prodeji téže nemovitosti zakoupené žalobkyní v roce 2016 a prodané žalované dne datum, mohly převzaté finanční prostředky za kupní cenu zaplacenou žalovanou a to jednatelem právnická osoba příjmení být použity na úhradu závazku vůči jméno příjmení jako částečné plnění závazku. Tomu odpovídá i ve vyšetřovacím spise předložené potvrzení, že ke dni datum měl ze zápůjčky pro žalobkyni uhrazenou částku 420 000 Kč. Toto potvrzení vystavil jméno příjmení pro obec ČR dne datum. S těmito doklady ve vyšetřovacím spise pak koresponduje výkaz zisku a ztrát rovněž ve vyšetřovacím spise založený, z něhož je patrné, že částka 380 000 Kč vykázaná jako tržba z dlouhodobého investičního majetku odpovídá sjednané kupní ceně v kupní smlouvě ze dne datum, i když k ověření podpisu žalované na této kupní smlouvě došlo dne datum.

7. Z provedených důkazů lze shrnout, že žalobkyně jako vlastnice nemovitosti na list vlastnictví v k. ú. obec tyto nemovitosti prodala žalované na základě smlouvy ze dne datum, když k ověření podpisu smlouvy u žalované došlo až datum. Přestože je ve smlouvě ujednáno zaplacení kupní ceny ve dvou splátkách a pro druhou splátku byl sjednán termín plnění do deseti dnů od provedení vkladu vlastnického práva, nelze popřít, že kupní cena byla uhrazena sice ve dvou splátkách, a to při podpisu smlouvy (nikoliv po provedení vkladu), ale před provedením vkladu vlastnického práva pro žalovanou. Ve skutečnosti došlo k úhradě dne datum a datum, když v té době za společnost e právnická osoba vystupoval jako jednatel jméno příjmení. Ten potvrzuje, že kupní cenu od žalované převzal a nepovažoval za nutné upravovat text smlouvy (ten byl v podstatě okopírovaný podle předchozí kupní smlouvy uzavřené mezi panem příjmení a společností e právnická osoba). Jako jednatel převzatou kupní cenu použil pro splnění závazku společnosti ve vztahu k věřiteli jméno příjmení. Ze sjednaného závazku - smlouvy o zápůjčce pak bylo prokázáno zapůjčení finanční částky spol. e právnická osoba a tímto věřitelem stvrzeno, že na konci roku 2019 měl vrácenou zápůjčku žalobkyní ve výši 420 000 Kč. Výkaz zisku a ztrát společnosti k datum pak uvádí jako tržbu 380 000 Kč odpovídající výši kupní ceny, a proto nelze přijmout argument jednatele společnosti jméno příjmení, že bylo třeba kupní cenu nějakým způsobem vykázat“. Žádný z těchto důkazů nesvědčí o tom, že by žalovaná nesplnila svůj závazek uhradit kupní cenu a nelze proto ani dovozovat žádné prodlení se zaplacením kupní ceny. Proto nejsou splněny důvody pro odstoupení, které si účastníci v kupní smlouvě sjednali.

8. Ostatně žalobkyně přichází s odstoupením od smlouvy ujednaným ve smyslu § 2001 obč. zák. Podle něho lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Pro tento případ si strany sjednali odstoupení od smlouvy za podmínky prodlení žalované se splněním kupní ceny sjednané ve splátkách. K odstoupení pak přistupuje jednatel společnosti jméno příjmení až dopisem ze dne datum, tedy za dva a půl roku poté, kdy podle žalobkyně mělo být plněno. Skutečnost, že nedošlo k plnění ve smyslu ujednání ve smlouvě, tedy v čase, který tam byl určen, tzn. do 10 dnů po provedení vkladu vlastnického práva, pro žalovanou znamená, že by žalovaná byla v prodlení se zaplacením kupní ceny, kterou však ve skutečnosti uhradila předčasně.

9. Podle § 553 obč. zák. nejde o právní jednání, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu právní jednání bylo od počátku. Ve smyslu těchto předpokladů je třeba posuzovat ujednání účastníků v kupní smlouvě, pokud jde o úhradu kupní ceny. Skutečnost, že v době podepsání kupní smlouvy dne datum s ověřením podpisu a projevené vůle žalovanou dne datum byla kupní cena uhrazena v plném rozsahu a ve smlouvě to nebylo zohledněno, neznamená ani nesrozumitelnost a ani nesplnění závazku žalovanou. Soud proto má za to, že ujednání o možnosti odstoupit od smlouvy pro prodlení žalované nelze považovat za důvodné jen proto, že ve smlouvě bylo stanoveno plnění částečné po vložení vkladu vlastnického práva, ačkoliv plněno bylo již před provedením vkladu. Z předčasného plnění žalovanou, a to není pochybné s ohledem na výpověď svědka příjmení i provedené důkazy ve vyšetřovacím spise Policie ČR v obec, žalovaná zaplatila sjednanou kupní cenu, není v prodlení, odstoupení není důvodné, a proto nelze ani vyhovět nároku žalobkyně na vyklizení. Žalobkyni nesvědčí aktivní legitimace a soud proto žalobu zamítl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k úspěchu žalované ve sporu. Té vznikly náklady za právní zastoupení advokátem, a to za čtyři úkony po 3 100 Kč vycházející z tarifní hodnoty 50 000 Kč ve smyslu § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, dále čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, takže odměna představuje 13 600 Kč a náklady cestovného advokáta z obec k procesnímu soudu v obec a zpět při celkové vzdálenosti 586,8 km a ceně paliva a náhrady ve smyslu vyhl. číslo činí tyto náklady 4 913 Kč a promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu za 16 půlhodin po stokorunách 1 600 Kč. Celkové náklady žalované představují 20 113 Kč, které je povinna uhradit žalobkyně k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo soudního exekutora.