5 C 159/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 21. 9. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 119 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 333,06 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně a úrokem ve výši 23,79 % ročně vždy z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 4 800 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 735,60 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba, se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na nespláceném úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy číslo uzavřené datum. Podle této smlouvy byly žalované poskytnuté finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s dalšími poplatky a to ve výši 1 600 Kč na úrocích, 1 600 Kč za administrativní činnost a 3 200 Kč za hotovostní inkaso splátek. Podle smlouvy měla žalovaná závazek splácet po dobu 60 týdnů po 420 Kč, když poslední splátka připadla na datum. Žalovaná zaplatila pouze 1 000 Kč a pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupená žalobkyni. Ta nárok uplatňuje soudní cestou a dokládá ho smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalované, smlouvou o úvěru, kartou zákazníka, výzvou k zaplacení a předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě od doručení výzvy, která jí byla zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště obec a číslo a doručena fikcí s účinky doručení dne datum, takže stanovená 7 denní lhůta marně prošla datum aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky vstoupila do pozice věřitele, který má pohledávku za žalovanou na základě uzavřené úvěrové smlouvy dne datum. Podle této smlouvy byly žalované poskytnuté finanční prostředky, které se zavázala vrátit spolu s úroky a dalšími poplatky. Smlouva sjednaná mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, se řídí ustanovením § 2395 o. s. ř., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle těchto předpokladů tedy měla žalovaná vrátit žalobkyni 8 000 Kč a sjednané úroky ve výši 1 600 Kč, tedy částku 9 600 Kč. Pokud plnila pouze 1 000 Kč, žalobkyni dluží 8 600, na základě smlouvy o úvěru a pokud jde o zbývající část závazku 4 800 Kč, je třeba posoudit toto ustanovení ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák. ale rovněž ve smyslu § 1813 a § 580 obč. zák. Sjednaný závazek týkající se poplatků ve výši 4 800 Kč sice vychází z projevené vůle oběma stranami, nicméně podle § 1813 obč. zák. jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhou prav nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Pokud byly sjednány poplatky, které představují 60 % finančního plnění oproti poskytnuté částce a to bez ohledu na sjednané úroky, považuje soud toto ujednání za odporující § 1813 obč. zák. tedy zákazu nepřiměřených závazků, protože staví žalovanou do nerovnovážného postavení a ujednání o poplatcích ve výši 60 % poskytnutých finančních prostředků, se jeví jako ujednání nemravné, kdy k této nemravnosti ve smyslu § 580 obč. zák. přihlíží soud z moci úřední dle § 588 obč. zák. jako k ujednání neplatnému. V tomto směru lze ujednání o sjednaných poplatcích oddělit od ujednání o vlastní úvěrové smlouvy a z toho důvodu v tomto rozsahu pro neplatnost soud žalobu zamítá. V ostatním rozsahu bylo žalobě vyhověno, neboť sjednané úroky jak obchodní, tak zákonné, jsou vypočítávané z jistiny, což je v souladu s ujednáním o úvěrové smlouvě dle § 2395 obč. zák. i v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 obč. zák., pokud jde o úroky z prodlení, jejichž výši určují prováděcí předpisy. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pro náklady řízení platí poměr úspěchu a neúspěchu účastníků, když žalobkyně byla úspěšná z 65 % a z 35 % neúspěšná. Náleží jí tedy 30% vynaložených nákladů, které spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 300 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. 30 % z celkové částky nákladů ve výši 2 452 Kč představuje částka přisouzená ve výroku rozsudku a splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.