5 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 22. 9. 2021 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 740 Kč s úrokem 19,32 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to vždy od 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 9 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 204,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 258,45 Kč, dále úrok 19,32 % ročně a úrok 10 % ročně z částky 1 260 Kč, vždy od 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 516 Kč k rukám údaje o zástupci, rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba, se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na nesplaceném úvěru poskytnutém žalovanému na základě smlouvy číslo uzavřené 2018. Podle této smlouvy po prověření úvěruschopnosti spotřebitele byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč se sjednaným úrokem 32,15 % ročně, který se zavázal žalovaný splácet ve splátkách po dobu 60 týdnů po 450 Kč týdně při sjednaném závazku zaplatit administrativní poplatek 3 000 Kč s tím, že byla dohodnuta úhrada započítávaná nejprve na úrok, pak na administrativní poplatek, a teprve potom na jistinu. Z každé splátky pak bylo zahrnuto plnění i ve prospěch hotovostního inkasa splátek. Žalovaný ke dni postoupení pohledávek měl uhrazeno pouze 4 260 Kč, které byly započteny na úrok ve výši 3 000 Kč, na administrativní poplatek 260 Kč a na hotovostní inkaso splátek 1 000 Kč. Žalovaný tak dluží na jistině 15 000 Kč, na poplatku 2 740 Kč a na hotovostním inkasu splátek 5 000 Kč. K tomu pak nárokuje žalobkyně ještě úroky kapitalizované za dobu od splatnosti do postoupení pohledávek. Žalobkyně nárok dokládá smlouvou o úvěru, kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupené pohledávce žalovanému včetně dokladů o odesílání, přadžalobní upomínkou s dokladem o doručování, výpisem z obchodního rejstříku. Zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky, a jestliže se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, nebo s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě od doručení výzvy, která mu byla zasílána na adresu evidovaného trvalého pobytu obec, ulice a číslo, a to účinně 2021, takže stanovená 7 denní lhůta uplynula 2021, aniž žalovaný postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, jak jsou zmíněny shora, zejména ze smlouvy o úvěru a všeobecných podmínek, kdy smlouva, pokud jde o poskytnutou částku 15 000 Kč a sjednané úroky ve výši 3 000 Kč odpovídá předpokladům § 2395 obč. zák. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný měl tedy při poskytnutí částky 15 000 Kč a sjednaných úrocích zaplatit 18 000 Kč, když byly dohodnuté splátky po dobu 60 týdnů. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas a ke dni postoupení pohledávky 2021 měl uhrazeno pouze 4 260 Kč. Na vlastním závazku z úvěru včetně úroků tak dlužil 13 740 Kč. V tomto rozsahu soud považuje žalobu uplatněnou postupníkem za opodstatněnou s ohledem na cit. předpoklady § 2395 obč. zák. Pokud pak jde o další ujednání ve smlouvě o úvěru související s povinností platit administrativní poplatek a hotovostní inkaso splátek, jde o náklady ve výši 9 000 Kč, což představuje 60 % poskytnutých finančních prostředků bez ohledu na úroky, kdy toto ujednání ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák., přestože se strany shodly na obsahu smlouvy je třeba posuzovat ve smyslu § 1813 obč. zák. a § 580 obč. zák. Podle § 1813 obč. zák. jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle § 1796 obč. zák. je pak neplatná smlouva, jíž někdo dá sobě nebo jinému slíbit, či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle § 580 obč. zák. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Vzhledem k tomu, že sjednaný závazek, pokud jde o administrativní poplatek, aniž by bylo zřejmé, jak k takovému vyčíslení žalobkyně dospěla a vzhledem k částce za hotovostní inkaso splátek, představuje kromě sjednaných úroků věřitele jeho nárok ještě 60 % dalších finančních prostředků, což je nutné považovat za nepřiměřené částce, kterou původní věřitel žalovanému jako úvěr poskytl, zejména při sjednání úroků, které jsou náležitostí úvěrové smlouvy, a tedy i adekvátním plněním ze strany žalovaného za poskytnuté finanční prostředky. Soud proto v části ujednání o administrativním poplatku a nákladech hotovostního inkasa, považuje ujednání za neplatné, odporující ustanovení § 1813 obč. zák. a nemravné, a proto podle § 588 obč. zák. neplatné. Z toho důvodu plnění ze strany žalovaného započítává pouze ve prospěch úvěru a úroku a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítá. Zamítavý výrok se vztahuje i na kapitalizované úroky smluvní a úroky z prodlení, neboť není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně tyto úroky vyčíslila, z jakých částek vycházela, zda jsou do těchto kapitalizovaných úroků zahrnuty i částky připadající na administrativní poplatky a hotovostní inkaso splátek a soud z toho důvodu zamítá výrok o kapitalizovaných úrocích. Pokud pak jde o úroky, které byly sjednané, a které nárokuje žalobkyně ve výši 19,32 % ročně přiznává je soud od následujícího pod dni, kdy měl být úvěr uhrazen, a to z dlužné jistiny a od tohoto data přiznává rovněž úroky z prodlení, které žalobkyni náleží ve smyslu § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úroky kapitalizované pokud jde o úroky z prodlení, soud zamítá, a tyto zamítá i z rozdílu mezi vyčíslenou jistinou a soudem přisouzenou od 2021 do zaplacení, neboť částku zaplacenou žalovaným ve prospěch platného závazku je možné započítat na sjednané úroky ve výši 3 000 Kč, a dále na plnění ve prospěch jistiny. Žalovaný tedy nedluží na jistině 15 000 Kč, ale pouze 13 740 Kč, kdy z této částky soud úroky přiznal od 2019 i po uplynutí splatnosti původního závazku. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, postupuje soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla úspěšná ze 60 %, žalovaný ze 40 %. Žalobkyni tedy náleží 20 % vynaložených nákladů, a to za soudní poplatek ve výši 1 128 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, ty spočívají ve třech úkonech po 300 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14 b) a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Z celkových nákladů žalobkyně ve výši 2 580 Kč představuje 20 % částku přisouzenou ve výroku rozsudku a splatnou k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.