5 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobce: právnická osoba sídlem náměstí adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení bytu I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, umístěný ve 3 nadzemním podlaží bytového domu č.p. , číslo, v , adresa, , postaveném na pozemku č. st. , číslo, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, a vyklizený byt předat žalobci, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 699,34 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt č. , hodnota, umístěný ve 3 nadzemním podlaží bytového domu č.p. , adresa, v Domažlicích, postaveném na pozemku parcelní č. st. , číslo, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, a vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů řízení.

2. K žalobě žalobce uvedl, že se žalovanou coby pronajímatel uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, ve 3 nadzemním podlaží uvedeného domu. Doba nájmu byla sjednána na 6 měsíců od předání bytu nájemci. K předání bytu došlo v den uzavření nájemní smlouvy, když žalovaná v bytě již bydlela. Nájem skončil ke dni , datum, . Žalovaná dluží žalobci z důvodu nehrazení nájemného a záloh na služby za období od dubna 2024 do září 2024. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná žalobcem vyzvána k opuštění bytu.

3. K jednání, konanému dne , datum, , se žalovaná nedostavila. Žádost o odročení jednání bylo zasláno soudu bezprostředně před konáním jednání. Soud jednání k žádosti žalované neodročil, když neshledal omluvu včasnou a řádnou.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce je výlučným vlastníkem shora uvedeného bytu. Žalobce coby pronajímatel s žalovanou coby nájemcem uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, ve 3 podlaží domu č.p. , adresa, v Domažlicích. Doba nájmu byla sjednána na dobu 6 měsíců počínaje dnem předání bytu. Byt byl žalovanou převzat v den uzavření smlouvy, když žalovaná v daném bytě již bydlela (čl. VI. nájemní smlouvy). Žalovaná byla žalobcem dopisem ze dne , datum, vyzvána k dobrovolnému vyklizení a předání bytu dne , datum, . Žalovaná dluží na nájemné a službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, částku ve výši 49 047 Kč. Z tvrzení žalobce, vyplývá, že doposud nedošlo k vyklizení předmětného bytu a jeho předání žalobci. Žalovaná v rámci své omluvy uvedla, že byt již předala a je vyklizený ode dne , datum, . Na podporu svého tvrzení však nic nedoložila.

5. V daném případě to byla žalovaná, která měla tvrdit a prokazovat, že předmětný byt již neužívá a tento byl předán žalobci. Žalovaná však k výzvě soudu, aby se vyjádřila k podané žalobě, nijak nereagovala a v rámci omluvy uvedla pouze to, že byt již předala. K tomu se pak vyjádřila zástupkyně žalobce, když uvedla, že žalovaná vrátila pouze klíče od sklepa, který však nebyl vyklizen a byly v něm umístěny věci žalované.

6. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen jako „občanský zákoník“).

7. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle § 2285 občanského zákoníku, platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Soud pak po právní stránce posoudil věc tak, že žalované odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím sjednané doby nájmu, tedy nejpozději dne , datum, , po tomto datu zasahuje žalovaná do výkonu vlastnického práva žalobce a žalobce má právo na ochranu dle ust.§ 1040 občanského zákoníku. Žalobce ve lhůtě 3 měsíců od skončení nájmu písemně vyzval žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání dne , datum, , tj. nebylo naplněno ust. § 2285 občanského zákoníku, jež by mohlo přivodit prodloužení doby nájemní vztahu.

10. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl o tom, že žalovaná je povinna vyklidit předmětný byt, neboť jí nesvědčí žádný právní titul k jeho užívání a žalobce se zcela důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

12. Rozhodnutí o náhradě zákonů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby podle § 7, § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příprava, převzetí, sepis žaloby 2 x 1 500 Kč 3000 Kč, s účinností od , datum, , účast u jednání , datum, – 2 300 Kč, 3 režijní paušály, 2 režijní paušály do , datum, – 2 x 300 Kč-600 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., od , datum, ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 1 x 450 Kč. Dále náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 5 započatých půl hodin x 2, tzn. 10 půl hodin po 150 Kč 1500 Kč, cestovné po trase , adresa, a zpět, průměrná spotřeba celých 5,7 l/100 Kč, litr benzín 95 - 35,80 Kč, amortizace 5,8 Kč/1 km, trasa 232 km - celkem 1 818,88 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, ztráty času a cestovného ve výši 2 030,46 Kč. Celkem tak byla v žalovaném uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částka ve výši 16 699,34 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .