5 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 22. 9. 2021 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 700 Kč s úrokem 19,23 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, vždy od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba pro uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 9 200 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 761,23 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 955,92 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru poskytnutém žalované datum na základě smlouvy číslo ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet spolu s dalšími poplatky, a to úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to po dobu 60 týdnů po 450 Kč, počínaje datum Poslední splátka připadla na den datum. Žalovaná neplatila svůj závazek řádně a včas. Ke dni postoupení pohledávek datum zaplatila pouze 8 300 Kč, které byly zúčtované na jistinu ve výši 300 Kč, na úrok ve výši 3 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 800 Kč. Žalovaná tedy dluží 18 900 Kč s příslušenstvím, které žalobkyně jako postupník pohledávky nárokuje soudní cestou a nárok dokládá výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky doručované žalované, smlouvou o spotřebitelském úvěru, kartou zákazníka, předžalobní výzvou s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není v projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě, která jí byla doručená do vlastních rukou na adresu adresa žalované. Stanovená sedmidenní lhůta tak marně uplynula datum, aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoli vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých zjistil, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou pro nesplněný závazek ze spotřebitelského úvěru, který jí byl poskytnut datum na základě smlouvy číslo původní společností právnická osoba ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vracet po dobu 60 týdnů po 450 Kč spolu se závazkem zaplatit úroky, administrativní poplatek a hotovostní inkaso splátek. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila ke dni postoupení pohledávek, k čemuž došlo datum, pouze 8 300 Kč. Soud pak vychází z toho, že sjednaný závazek o spotřebitelském úvěru je podřízen ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná by tak měla zaplatit 18 000 Kč, tj. 15 000 Kč na jistině a 3 000 Kč na úrocích. Pokud žalovaná plnila 8 300 Kč, dluží z titulu úvěrové smlouvy žalobkyni jako postupníku pohledávky 9 700 Kč, spolu se sjednanými úroky a úroky z prodlení, které žalobkyni náleží ve smyslu § 1968 a 1970 občanského zákona ve výši stanovené prováděcími předpisy, a to ode dne následujícího po dni, ke kterému byla sjednána splatnost celého závazku, tedy od datum. Pokud jde o kapitalizované smluvní úroky a kapitalizované úroky z prodlení, soud tento nárok zamítl vzhledem k tomu, že žalobkyně vyčísluje tento nárok z jistiny ve výši 14 700 Kč, tedy z jiné výše, než se kterou lze uvažovat při nesplněném závazku žalovanou. Pokud jde o další nárok žalobkyně, byla platba poskytnutá žalovanou sice započítána na administrativní poplatek a zčásti i na hotovostní inkaso splátek, avšak soud toto ujednání v úvěrové smlouvě považuje za neplatné ve smyslu § 580 a 588 občanského zákoníku, neboť sice ujednání v rámci spotřebitelského úvěru týkající se těchto závazků bylo sjednáno ve smyslu § 1724 a 1725 obč. zák., tedy tak, že projevená vůle smluvních stran byla zřejmá při sjednaném obsahu smlouvy, nicméně při posouzení tohoto ujednání je třeba přihlížet k ustanovení § 1813 občanského zákoníku, podle něhož jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle § 1796 občanského zákoníku je pak neplatnou smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud proto s ohledem na tyto předpoklady posuzuje ujednání o administrativním poplatku, aniž by bylo zřejmé, v čemž jeho hodnota spočívá a ujednání o poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč za ujednání lichevní, odporující dobrým mravům a z toho důvodu nelze vycházet z toho, že při poskytnutých platbách žalovanou byly platby započteny na tyto poplatky. Nárok na zaplacení této části závazku představuje 60% poskytnutých fin. prostředků bez ohledu na úroky, a proto je tedy třeba ho pro neplatnost zamítnout. Proto je nutné vycházet z toho, že částka žalovanou poskytnutá je započitatelná pouze na úroky a vlastní závazek. Vzhledem k tomu, že výpočet úroků a úroků z prodlení vycházel při kapitalizaci z jistiny 14 700 Kč, ačkoliv soud má za to, že dluh na jistině činí pouze 9 700 Kč, je zamítán nárok na kapitalizované úroky, když sjednané úroky, i úroky z prodlení jsou přiznány z jistiny, kterou soud považuje za neuhrazenou. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěch žalobkyně byl nepatrný a v zásadě lze vycházet z toho, že poměr úspěchu a neúspěchu je rovnocenný, a proto žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nenáleží. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce u soudu.