5 C 181/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 704,33 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povine zaplatit žalobkyni 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [2019] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 5 704,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 441 Kč k rukám [údaje o zástupci].</b> Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na nespláceném úvěru poskytnutém žalovanému [datum], který byl splatný nejpozději [2019]. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, které se zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 12% ročně a poplatkem ve výši 5 704,33 Kč. Protože žalovaný neuhradil ve prospěch svého závazku nic, činí výše pohledávky částku nárokovanou touto žalobou, když pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [2019]. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, výzvou k zaplacení, oznámením postoupené pohledávky žalovanému, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování, zároveň pak navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zasílána na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec], [ulice a číslo] s účinky doručení [2021]. Stanovená sedmidenní lhůta tak marně uplynula [2021], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru se sjednáním úrokové sazby 12% a poplatkem ve výši 5 704,33 Kč. Podle § 576 obč. zák týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část a lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala by strana neplatnost včas. S ohledem na tyto předpoklady posuzuje soud ujednání účastníků úvěrové smlouvy tak, že odděluje ujednání o úvěru se sjednanou úrokovou sazbou jako závazek ve smyslu § 2395 obč. zák. od ujednání o poplatku sjednaného podle § 1724 a § 1725 obč. zák., na jehož obsahu se strany shodly. Tento závazek považuje soud za ujednání neplatné odporující ust. § 1813 obč. zák a nasvědčující lichevnímu ujednání na straně věřitelky, neboť poplatek představuje 62% poskytnutých finančních prostředků bez ohledu na sjednané úroky. Protože takové ujednání je nemravné ve smyslu § 580 obč. zák. a odporující zákonu, tedy ust. § 1813 obč. zák. a splňující předpoklady lichvy podle § 1796 obč. zák., soud přihlíží k neplatnosti podle § 588 obč. zák. a v tomto rozsahu žalobu zamítá. Ve zbývající části tedy pro poskytnutý úvěr nárok přiznává podle § 2395 obč. zák. spolu s úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Pokud jde o náklady řízení, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci účastníků, takže žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 61%, v rozsahu 39% neúspěšná a náleží jí 22% nákladů řízení, což činí částku přisouzenou ve výroku rozsudku splatnou k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.