5 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyě Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa pro zaplacení 21 865,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 592,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 592,83 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 4 748,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 748,24 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 12 524,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 524,86 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 327 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 21 865,93 spolu s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobce uvedl, že právní předchůdce , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Vyúčtováním za poskytnuté služby za období od , datum, do , datum, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 7 222,83 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 2 630 Kč. Dlužná jistina tak činí 4 592,83 Kč (nárok č. , hodnota, ). Vyúčtováním za poskytnuté služby za období od , datum, do , datum, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 4 748,24 Kč (nárok 2). Dále pak právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Vyúčtováním za období od , datum, do , datum, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 12 524,86 Kč (nárok 3).

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek a dodatků k této smlouvě, jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalobkyní. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobce.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Z vyúčtování za období od , datum, do , datum, , daňového dokladu , číslo, bylo zjištěno, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 222,83 Kč se splatností dne , datum, . Z vyúčtování za období od , datum, do , datum, , daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 4 748,24 Kč se splatností dne , datum, . Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dále dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn na odběrné místo , adresa, . Z vyúčtování za období od , datum, do , datum, , daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 12 524,86 Kč se splatností dne , datum, .

5. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřené smlouvy posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému plyn a elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje.

6. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

7. Podle ustanovení § 72 odstavce 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Z citovaných ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo hradit fakturované částky za odběr plynu a elektřiny. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil, neboť neuhradil výše uvedené fakturované částky včas za odběr elektřiny a plynu. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovaný plyn a elektřinu a rovněž nárok na úhradu výše uvedených poplatků.

9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 327 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 875 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 865,93 Kč sestávající z částky 900 Kč (3 x 300 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření, výše dluhu), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.