5 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 12 884,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 884,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 625,17 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 230 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 890,96 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 614,90 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 523,76 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 12 884,79 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobce se svého nároku domáhal z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, , jež byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, . Nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . a ceník. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal předmětné služby řádně a včas hradit. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , název zboží, za zvýhodněných podmínek. Dále byly žalovanému poskytnuty na splátky koncová zařízení – , název zboží, , za zvýhodněných podmínek ve 23 splátkách po 140 Kč; koncové zařízení , název zboží, , název zboží, za zvýhodněných podmínek; a koncové zařízení , název zboží, za zvýhodněných podmínek v 19 splátkách po 170 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení nebyl důvod pro poskytnutí podmíněné slevy, která mu byla doúčtována za zařízení , název zboží, ve výši 3 625,17 Kč. Dále žalobce požaduje i dlužné úhrady za , název služby, , splátky zařízení a , název služby, .

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud v dané věci dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobcem a žalovaným uzavřena účastnická smlouva číslo , hodnota, pro číslo , hodnota, . Dodatkem účastnické smlouvy ze dne , datum, bylo sjednáno ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v dodatku textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel se žalovaným žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , název zboží, - , název zboží, , s tím, že kupní cena činí 5 499 Kč a podmíněná sleva 5 498 Kč a koncové zařízení , název zboží, s tím, že kupní cena činí 12 999 Kč a podmíněná sleva činí 7 000 Kč. Část kupní ceny byla uhrazena žalovaným jako akontace při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny přestavovala tzv. podmíněnou slevu, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, uzavřené na dobu 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy, z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Dále pak byla v rámci dodatku k účastnické smlouvy ze dne , datum, ujednána mezi účastníky kupní smlouva ke koncovému zařízení , název zboží, za kupní cenu 5 999 Kč s podmíněnou slevou ve výši 5 998 Kč a koncové zařízení , název zboží, za kupní cenu 8 999 Kč s podmíněnou slevou 5 000 Kč. Část kupní ceny byla uhrazena žalovaným jako akontace při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny přestavovala tzv. podmíněnou slevu, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, uzavřené na dobu 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy, z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, a proto byla žalobcem smlouva v souladu s článkem 2.6.1 Všeobecných obchodních podmínek ke dni , datum, vypovězena. Z vyúčtování služeb za období od 20. 1. – , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtováno za platební služby 2 345,86 Kč a splátky 170 Kč se splatností dne , datum, . V rámci vyúčtování za období od 20. 2. – , datum, bylo žalovanému vyúčtováno za zprostředkované služby 316 Kč, platební služby 2 128,90 Kč a splátky 170 Kč se splatností dne , datum, . V rámci vyúčtování za období od 20. 3. – , datum, bylo žalovanému vyúčtováno za platební služby 720,96 Kč a splátky 170 Kč se splatností dne , datum, . V rámci vyúčtování splátek za zařízení ze dne , datum, byla žalovanému vyúčtována nesplacená část kupní ceny ve výši 3 230 Kč se splatností dne , datum, . V rámci vyúčtování ze dne , datum, byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení ve výši 3 625,17 Kč se splatností dne , datum, .

4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

5. Vztah, založený mezi účastníky řízení, podřazený inominátní smlouvě § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., předmětem bylo poskytování služeb a zprostředkování, kdy tyto byly náležitě specifikované v rámce předmětu smlouvy, zároveň byla poskytnuta výhoda, zmíněná sleva, která byla v daném případě podmíněna právě plněním si řádně povinností, vyplývajících z předmětné účastnické smlouvy ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný si tyto povinnosti řádně neplnil, došlo k naplnění povinnosti žalovaného vrátit tuto částku, odpovídající podmíněné slevě zpět žalobci. Žalovaný má rovněž povinnost uhradit žalobci i částky za jednotlivé splátky, , název služby6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 884,79 Kč sestávající z částky 900 Kč (3 x 300 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.