5 C 186/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 4. 10. 2021 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2014 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 1 489 Kč k rukám údaje o zástupci, rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně podala Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná evidované trvalé bydliště, žalobu o zaplacení 5 047 Kč, což představuje vyfakturovanou cenu dodávané elektřiny žalované do odběrného místa obec, obec a číslo, na základě smlouvy uzavřené se společností právnická osoba, pod číslem smlouvy číslo dne 2013 Cena byla žalované fakturována fakturou splatnou 2014 včetně poplatku za upomínku a deaktivaci, když žalovaná fakturu nezaplatila a pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 2018 postoupena žalobkyni. Následně byla žalovaná upozorněna o postoupené pohledávce a přes další upomínky a předžalobní výzvu pohledávku postupiteli neuhradila. Proto žalobkyně jako postupník pohledávky nárokuje úhradu soudní cestou a nárok dokládá fakturami, výzvami k úhradě, smlouvou o sdružených službách dodávky, všeobecnými obchodními podmínkami původního dodavatele, ceníkem, dokladem o odeslání a smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu o postoupených pohledávek. Zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručované výzvy, která jí byla doručena účinně na adresu evidovaného trvalého bydliště dne 2021, když stanovená 7 denní lhůta marně uplynula 2021, aniž žalovaná postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa v obec, obec a číslo, kdy žalovaná byla opakovaně upomínána na neuhrazené zálohy, faktury a vyčíslený nedoplatek včetně deaktivace, když částka jí byla fakturována fakturou splatnou 2014. Od té doby žalovaná částku obsaženou ve faktuře dluží a soud jí ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku ve smyslu § 588 zákona č. 40/64 Sb. s ohledem na dobu uzavřené smlouvy. Žalobkyni pak náleží úroky z prodlení podle § 517 téhož zákona ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, kdy soud přiznává za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH, na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.