5 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 26. 9. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 248,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 248,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 691,48 Kč za dobu od datum do datum a dále úrok 21,99 % ročně z částky 10 448,02 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 10 448,02 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou, která se dostala do dispozice soudu dne datum, žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost a zaplatil mu částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce v žalobě uvedl, že ve věci je aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřel s právním předchůdcem, právnická osoba právnická osoba právnická osoba a, s., kterou doložil včetně seznamu postoupených pohledávek. Původní věřitel, právnická osoba právnická osoba právnická osoba, uzavřel dne datum s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky banky i produktové podmínky kontokorentního úvěru. Podle uvedené smlouvy se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet dle specifikovaných dispozic ke smlouvě, které jsou její nedílnou součástí. Ve smlouvě se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexi Credit, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 7 000 Kč sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svoji povinnost nesplnil tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Proto banka využila svého práva a převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 10 448,02 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalovanému písemně oznámila včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Ke dni datum banka prohlásila úvěr za ihned splatný a domáhá se po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 10 448,02 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného úroků z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 691,48 Kč a dále běžného a obchodního úroku z prodlení z jistiny. Žalobce doložil smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne datum, dále dispozice ke smlouvě ze dne datum s podmínkami kontokorentního úvěru, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný, výpisem z běžného účtu žalovaného a výpisem z úvěrového účtu. Dále doložila oznámení o vyčíslení dluhu ze dne datum a předžalobní výzvu ze dne datum. Zároveň žalobce navrhl postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není třeba k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy k vyjádření, když výzva mu byla doručena na adresu trvalého pobytu ulice a číslo, PSČ obec s účinky doručení datum, takže stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula datum, aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách v rámci, které mu byl poskytnut Flexi Credit do výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % ročně. Z předloženého výpisu z běžného účtu i z výpisu z úvěrového účtu pak vyplývá, že tento úvěr žalovaný překročil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu – částku, o kterou žalovaný překročil úvěrový limit, dále smluvní odklad, poplatky ve výši 1 800 Kč, jejichž výše vyplývá z předložených podmínek kontokorentního úvěru a sazebníku, kapitalizovaný úrok z této částky za dobu od datum do datum a běžný i obchodní úrok z dlužné jistiny a to ve smyslu § 2 393 obč. zák. Protože žalobce měl ve věci úspěch, soud postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal mu náhradu nákladů řízení a to za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., 3 x 100 Kč paušál, DPH 21 % z částky 1 200 Kč tj. 252 Kč a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ve dvojím vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Povinnosti uvedené ve výrocích tohoto rozsudku je možno vymáhat výkonem rozhodnutí u soudu nebo exekutorem.