5 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 71 280,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 465 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 465 Kč od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč vždy k poslednímu dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť jediné z nich, s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

II. Žaloba se co do částky ve výši 33 815,16 Kč včetně veškerého zbývajícího příslušenství zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 941,49 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 71 280,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne , datum, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 71 280,16 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, .

2. Aktivní legitimace žalované vyplývá ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, coby postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . coby postupníkem, včetně dodatku č. , hodnota, ke smlouvě.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání omluvil.

4. Soud na základě provedeného dokazování provedeném při jednání konaném dne , datum, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činí 0,4026 % za den, tj. 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98 %. Celková splatná částka činila 89 798,69 Kč s tím, že celková splatná částka se liší v závislosti na tom, kolik z maximálního úvěrového limitu klient použije a jak rychle úvěr splácí. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši 52 000 Kč a uhradil celkem 14 535 Kč. Toto zjištění pak plně odpovídá tvrzením žalovaného v odporu proti platebnímu rozkazu.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení.

6. Právní posouzení dané věci vyplývá ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „NOZ“).

7. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

8. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Soud považuje danou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou z důvodu sjednaného úroku ve výši 146,949 % ročně, jež soud považuje za nemravný, odporující dobrým mravům.

13. Takto sjednaná výše ročního úroku vybočuje z míry, jež lze považovat za neodporující dobrým mravům, což ostatně plyne i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 263/2005 ze dne 27. 2. 2007.

14. Soud má pak za to, že jednání žalobkyně vykazuje znaky jednání, které ukazují na snahu žalobkyně získat finanční prostředky v nadstandartní výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry jako nebankovní subjekt, na který se obrací se žádostí o poskytnutí úvěru osoby, pro něž je nemožné získat úvěr od bankovních institucí. Obvykle se tyto osoby nacházení v tíživé finanční situaci a žalobkyně a další nebankovní instituce obvykle zneužívají své pozice a přistupují k uzavírání smluv, které jsou nepoctivé, obsahující nepřiměřená ujednání, jež pak zakládají nerovnost smluvních stran.

15. Žalovaný obdržel od žalobkyně na svůj účet částku v celkové výši 52 000 Kč, a to na základě neplatně sjednané smlouvy o úvěru. V souladu s ust. § 2991 NOZ je pak povinností žalovaného navrátit z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni doposud neuhrazenou část jistiny ve výši 37 465 Kč.

16. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalované upomínku dne , datum, , potom se považuje za doručenou dne , datum, . Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne , datum, , proto od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, v zákonné výši , tj. 12,75 % ročně. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 941,49 Kč, přičemž tato částka představuje 5,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,56 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 280,16 Kč sestávající z částky 11 940 Kč (3 x 3 980 Kč) za každý z úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč.

18. Podle § 160 uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaný navrhl pro případ uložení povinnosti k úhradě žalované částky možnost hradit tuto částku ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se k návrhu žalovaného přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud má v daném případě za to, že z důvodu zvýšení pravděpodobnosti dobrovolného plnění ze strany žalovaného, je namístě vyhovět žádosti o placení přisouzených částek ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně, a předejít tak případnému nucenému výkonu tohoto rozhodnutí.