5 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 31. 8. 2022 ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené s [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], narozenou [datum], před [stát. instituce] dne [datum], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Navrhující manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že k rozvratu došlo v druhé polovině roku 2020, kdy manžel kvůli práci z domova byl trvale v domácnosti a tím mezi manželi vznikaly třecí plochy a docházelo k polarizaci názorů a vzájemnému odcizení. Manželé pak spolu déle než 6 měsíců nežijí a proto manžel navrhuje rozvod jako jediné možné řešení. Nárok dokládá kopií oddacího listu. Z rozsudku zdejšího soudu pak soud zjistil, že soud schválil dohodu o úpravě rodičovské odpovědnosti, podle níž oba nezletilí chlapci jsou svěřeni do péče matky a otec se zavázal k placení výživného ve výši 7 000 Kč a 6 000 Kč i pro dobu po rozvodu. Na základě občanských průkazů a výpovědí manželů soud zjistil, že manželé společně žili a bydleli v [obec] v pronajatém bytě, kdy v době druhého těhotenství manželky začalo docházet k nesrovnalostem a to rovněž z toho důvodu, že manžel měl v důsledku covidu práci z domova, kdy se musel přizpůsobit těmto podmínkám i tomu, že se snažil zajistit klid těhotné manželce a potom nestíhal své pracovní povinnosti, které musel dohánět v noci. Podle manžela pak manželka o něho přestala jevit zájem, jak fyzicky, tak psychicky a od té doby začalo docházet neustále k hádkám, které vedly k tomu, že se manžel v srpnu 2021 odstěhoval ke svým rodičů, když v jejich sousedství mají účastníci společně postavený dům. Podle manželky však k nastěhování do tohoto domu společně nedošlo a manžel si to zřejmě ani nepřál. Manželka sice nevylučuje citový vztah k manželovi, ale neví, jak v takovém manželství pokračovat, když má za to, že nemůže manželovi věřit a manžel o další soužití zřejmě nestojí. Protože manželka nemohla sama hradit náklady v bytě v [obec], přestěhovala se do bytu, který patří jejím rodičům a těm splácí částečně náklady bydlení za vybavení bytu a hradí energie. Fakticky pak žije z výživného, které platí manžel na děti, když jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek. Z provedených důkazů pak vyplývá, že manželství bylo uzavřeno tak, jak je uvedeno ve výroku jako oboustranně prvé. Účastníci jsou české národnosti, české příslušnosti a poslední společné bydliště měli v bytě v [obec], ve kterém žádný z manželů již nežije. Nezletilé děti, které se narodily, jsou na základě soudem schválené dohody v péči matky a otec na ně přispívá finančně a podle jejich výpovědi se s dětmi také stýká. Nicméně ze strany manžela je zde zjevná vůle v manželství nepokračovat a ze strany manželky pak zjevná nedůvěra v jeho chování a osobu, když manžel nedává manželce příležitost, aby mu mohla jeho chování odpustit, pokud jde o nevěru, kterou údajně manžel přiznal. V každém případě lze uzavřít, že na obou stranách chybí vůle pro společné soužití cokoliv udělat a naopak vůle každého z manželů směřuje k samostatnému způsobu života bez ohledu na druhého manžela a to i přes to, že z manželství se narodily dvě nezletilé děti, na jejich úpravě výchovy a výživy se manželé dohodli. Výchova nezletilých dětí, tedy nebrání posoudit narušené vztahy mezi manželi, z nichž každý žije jinde v jiném bytě a za jiných podmínek, jako manželství neperspektivní, protože není v souladu s předpoklady § 687 a § 693 obč. zák. soud proto posuzuje manželství odděleně žijících manželů a odděleně pečujících o nezletilé děti, zatím převážnou měrou ze strany matky, za rozvrácené a proto byl vysloven rozvod dle § 755 odst. 1 obč. zák. O nákladech řízení platí ustanovení § 23 z. ř. s .