5 C 195/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 345 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 345 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 175 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 1 489 Kč k rukám [údaje o zástupci].</b> Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá zaplacení dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] se sjednaným počátkem pojištění [datum] při pojištění vozidla [údaje o vozidle] [registrační značka] ve výši 4 423 Kč ročně s půlroční splatností. Výše pojistného bylo možné na základě § 3b zák. č. 168/99 Sb měnit, přičemž pojištění splatné [datum] nebylo uhrazeno a pojištění tak zaniklo [datum]. Žalobkyně tedy nárokuje dlužné pojistné 2 045 Kč a upomínací poplatek ve výši 300 Kč. Nárok dokládá pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování a sazebníkem nákladů. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena účinně do datové schránky [datum], takže stanovená 7 denní lhůta marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoli vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva s pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy žalovaný svoji povinnost platit pojistné nehradil ani po upomínkách. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona 37/2004 Sb, je třeba nárok žalobkyně posoudit dle § 13 tohoto zákona, podle něhož má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li zákon jinak, nebo nebylo-li v pojistné smlouvě jinak dohodnuto, a to na základě ustanovení § 3028, novely obč. zák. Povinnost platit kapitalizované úroky vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši určené prováděcími předpisy. Povinnost zaplatit 300 Kč je pak nárokem na vynaložené náklady související s upomínáním ve smyslu § 513 obč. zák., ve výši stanovené ceníkem pojišťovny. Úspěšná žalobkyně pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za tři úkony po 200 Kč a tři paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.